目的:探讨国内对运用双Endobutton钢板和锁骨钩钢板两种手术方式治疗TossyⅢ型肩锁关节脱位的文献进行meta分析,评价二者的临床效果和安全性。方法:检索中文数据库,包括知网、CBM、万方、维普等;检索文献发表时间区间设定为:2008年12月—2018年12月,检索文献为对比双Endobutton与CHP治疗TossyⅢ型肩锁关节脱位治疗效果研究文献,文章语种为中文。两名评价者根据Cochrane手册的评价标准对提取的文献资料的偏倚风险和提取的数据进行评估。结果:纳入15篇临床研究,共895例患者,双Endobutton钢板组(观察组,E组)有425例,锁骨钩钢板组(CHP,对照组,C组)有470例。对该两种手术方式的11项观察指标行meta分析,结果示:它们在住院时间(p=0.71,p值>0.05)方面的差别无统计学意义。术后末次随访肩关节Karlsson优良率(p=0.04)、前屈上举活动度(p<0.00001)、外展上举活动度(p<0.00001)、Constant-Murley评分(p<0.00001)、VAS(疼痛视觉模拟评分)(p<0.00001)、术后恢复工作时间(p<0.00001)、手术时间(p<0.00001)、术中出血量(p=0.003)方面,p值小于0.05,有统计学差异。CHP组比Endobutton钢板组并发症发生率相对更高:术后末次随访肩关节疼痛(p=0.0003)、术后末次随访肩关节活动受限(p<0.0001),p值均小于0.05,有统计学意义。结论:术后疗效性中,在住院时间上两种手术方式差异性难以评估,优良率、前屈和外展上举活动度、Constant评分、VAS评分、恢复工作时间方面,双Endobutton钢板组更好。术后安全性方面:并发症(肩关节痛和受限),双Endobutton钢板组亦优于锁骨钩钢板组。而术中安全性方面:手术时间和术中出血量,双Endobutton钢板组稍劣于锁骨钩钢板组。因此双Endobutton钢板内固定术是一种更值得推荐的手术方式。