流动质押制度法律规范的缺失,导致理论界、实务界对其法律效力的界定存在着分歧,且有关流动质押与物权客体特定原则、物权公示原则之间是否存在冲突以及如何处理这些冲突的观点不一。流动质押是否与物权客体特定原则冲突取决于质押物是否特定与物权客体特定原则内涵的界定。流动质押质押物的价值与数量控制在一定底线之上,且质押存货得以标签化,是特定化的种类物,符合物权客体特定原则;物权客体特定原则的现代内涵包含物理特定与价值特定,质押物不仅符合物理特定也符合价值特定,因此流动质押与物权客体特定原则之间没有冲突。流动质押是否与物权公示原则冲突取决于流动质押公示方式是否合理。在质押期间,质权人对质押物是间接占有,间接占有不是质权公示的方式,不符合物权公示原则,因此流动质押在我国法律环境中欠缺妥适性。为了解决流动质押的非妥适性问题,应当将流动质押融入至浮动抵押。流动质押具有融入至浮动抵押的可能,两者制度适用一致、制度构造趋同、制度功能相同、兼具监管人;具有融入必要,流动质押应当采取登记为其公示方式;具有融入基础,符合物权法定之缓和主义。因此流动质押可融入浮动抵押,适用浮动抵押的规定。为了使浮动抵押更好地吸收流动质押,民法典应当完善监管人制度与浮动抵押制度,引入接管人与归入权制度。将流动质押融入浮动抵押是流动质押在我国法律环境中的归宿,具有理论和现实意义。