证券欺诈示范诉讼从有共通的事实和法律问题的证券欺诈案件中挑选出案件先行审理,此案件的判决中的共通的事实、法律问题的认定是其他案件判决的依据。先行判决的案件为示范案件,其他案件则为平行案件。证券欺诈示范诉讼的适用范围包括证券内幕交易、操纵证券交易市场、证券虚假陈述。证券欺诈示范诉讼制度具有案件的群体性、法律与事实问题的共通性以及效力的扩张性的特点,具有维护司法公正、预先纠错、促进和解的功能。证券欺诈示范诉讼的引入既有必要性,亦有可行性。引入示范诉讼制度的必要性在于证券欺诈诉讼面临困境。证券欺诈纠纷有其特点并引发诸多需求,但是现有的代表人诉讼制度并不能够解决证券欺诈纠纷,新修订的《证券法》规定的证券特别代表人诉讼制度同样存在诸多问题。共通诉讼与单独诉讼审理的模式费时费力同样有缺陷,而证券欺诈示范诉讼可以满足解证券欺诈纠纷在维护社会稳定、效率、经济方面的需求。引入示范诉讼制度的可行性在于英国、德国、美国等国家的证券欺诈示范诉讼可供我国借鉴,并且我国构建证券欺诈示范诉讼具有一定的政策和实践基础。政策方面,我国最高院等机关出台了一系列政策,特别是我国上海金融法院出台了示范判决机制的有关规定,为示范诉讼的雏形。实践方面,我国证券欺诈示范诉讼有其自发而生的试错方式,且近年来运用示范判决机制的示范案件的成功审理,都表明了证券欺诈示范诉讼的可行性。示范判决机制在诸多方面存在问题,证券欺诈示范诉讼案件的启动未保障当事人的程序选择权,未规定案件启动的数量,没有规定公告、示范案件的选定等问题,调解、诉讼费用、平行案件原告的权利保护等方面也十分的不完善。建议在示范判决机制的基础上建立我国证券示范诉讼。确立证券示范诉讼启动的条件,包括案件启动的方式和数量问题;增加公告的规定,包括公告的内容和注重律师的召集作用;确定示范案件的选定的步骤和考虑因素,在确定案件的共通的争点的基础上要考虑示范案件的代表性的因素,包括确定被告、案件的节点、代理人的因素等必要因素,还包括其他案件推荐情况、标的额情况、原告的积极性等其它因素;厘清示范案件的和解问题和平行案件的调解问题;细化诉讼费用的规定,比如示范诉讼的共担的费用范围、分摊方式、费用的缴纳、诉讼费罚则的使用等方面;对平行案件中原告的权利保障进行完善,增加知情权、听审权、上诉权等方面的规定。建立证券欺诈示范诉讼还需要注重与其他制度的关系,包括庭前会议和代表人诉讼制度。