论文部分内容阅读
目的:研究阿尔茨海默病患者认知量表评分与颅脑MRI结构性径线参数之间的相关性,探究不同认知域损伤情况与颅脑不同区域改变的相关关系,为临床诊断及病情评估提供较为便捷、可靠的依据及评价方法。方法:收集临床诊断为以遗忘表现为主的阿尔茨海默病患者(AD组)及以遗忘表现为主的轻度认知功能障碍患者(MCI组)作为试验组,全面详尽的记录其临床资料,包括其年龄、性别、受教育程度等,完善神经心理认知功能量表测评,包括:简易精神状态评价量表(MMSE)、顺向/逆向数字广度试验、连线测验A/B、即刻记忆、延迟回忆、长时延迟再认等,同时完善颅脑及海马MRI检查。认知正常组(NC组)同样进行上述神经心理认知功能量表的测评及影像学检查。测量研究对象颅脑MRI轴位T1W序列及海马冠状位T1W序列的结构性径线:海马横径及高径测量、第三脑室宽度、额角最大间径、额角最大间径所在颅脑宽径、尾状核最大间径、尾状核最大间径所在颅脑宽径及最大颅脑宽径,计算额角间径比率、尾状核间径比率、哈氏值及EVANS指数。应用SPSS Statistics 22.0统计学分析软件对三组研究对象认知功能评分、颅脑MRI线性测量相关参数进行方差分析,比较三组之间认知功能评分及颅脑MRI结构性径线参数是否具有统计学差异;对各项认知量表评分与颅脑MRI结构性径线参数采用Spearman相关性分析,明确二者是否具有相关性。结果:三组研究对象的一般情况(年龄、性别组成、受教育程度),差异无统计学意义(P>0.05)。在神经心理认知功能量表评分比较中,三组研究对象在MMSE、逆向数字广度测验、连线测验B、即刻记忆、延迟回忆、线索回忆、长时延迟再认量表评分中差异具有统计学意义(P<0.05);AD组与MCI组相比较,AD组MMSE、即刻回忆及延迟回忆低于MCI组,存在统计学差异(P<0.05),AD组及MCI组与NC组比较,除外顺向数字广度及连线测验A正确率外,其他认知功能量表评分均低于NC组,差异具有统计学意义(P<0.05)。在颅脑MRI结构性径线参数比较中,三组研究对象在双侧海马横径与高径、第三脑室宽度、额角间径比率、尾状核间径比率、哈氏值、EVANS指数上差异具有统计学意义(P<0.05)。在AD组与NC组的组间对比中,AD组双侧海马横径与高径明显低于NC组,其中海马横径的萎缩较高径更明显,第三脑室宽度、额角间径比率、尾状核间径比率、哈氏值及EVANS指数均明显高于NC组(P<0.05);AD组与MCI组比较,仅在第三脑室宽度(AD组略高于MCI组)及双侧海马横径(AD组低于MCI组)的测量结果中具有统计学意义(P<0.05);而在MCI组与NC组的对比中,MCI组双侧海马横径小于NC组,第三脑室宽度、额角间径比率、尾状核间径比率、哈氏值及EVANS指数均高于正常组,差异具有统计学意义(P<0.05)。相对于额角最大间径所在平面的颅脑宽径和颅脑最大横径,尾状核最大间径所在平面的颅脑宽径在三组研究对象中差异具有统计学意义,AD组及MCI组均明显小于NC组(P<0.05),但AD组与MCI组比较无差别(P>0.05)。记忆相关量表评分(即刻记忆、延迟回忆、线索回忆、长时延迟再认)与双侧海马的横径、高径呈正相关,与脑室相关测量参数(第三脑室宽度、额角间径比率、尾状核间径比率、哈氏值、EVANS指数)呈负相关(P<0.05);逆向数字广度测验评分及连线测验B正确率均与双侧海马横径呈正相关(P<0.05),但与双侧海马高径无明显相关性。逆向数字广度测验评分及连线测验B正确率与第三脑室宽度、尾状核间径比率呈负相关(P<0.05),连线测验B正确率与EVANS指数呈负相关(P<0.05)。而顺向数字广度测验评分及连线测验A正确率与颅脑MRI结构性径线参数未见明显相关性。结论:1、情景记忆在AD疾病过程中较其它记忆能力更早受损,线索回忆和长时延迟再认测试更有助于发现早期的AD疾病过程中患者的记忆能力损害。逆向数字广度测验及连线测验B更有助于识别早期AD疾病过程中患者的注意力及执行功能损害。2、AD疾病发生过程中,功能的损伤落后于结构的改变。4、尾状核最大间径所在平面的颅脑宽径能够反映大体所见的大脑皮层表面或脑组织整体萎缩情况。3、AD疾病进展过程中的执行能力及注意力损害可能与丘脑及尾状核萎缩有关。