流质条款因为其可能会使债务人利益受损的特性而被我国《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）、《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）所禁止,但由于其能够降低担保物权的实现成本,提高市场交易的效率,在实践中仍得到了广泛采用。立法中,2020年《中华人民共和国民法典》（下称《民法典》）颁布,其中物权编第401条以及第428条对于流质条款的规定作出重大改变,不再强制性否定其效力,而是用了法律后果的表述,使得流质条款的相关规定从行为规范转为裁判规范,这一表述实则是对其效力的柔性规定。实践中,让与担保、买卖型担保等非典型担保形式层出不穷,对于流质条款的理解出现分歧,法院裁判中对于流质条款的认定也存在多重要件,具体案情的不同又激发出多种裁判标准。我国自确立流质条款以来就采用了绝对禁止的立法态度,严格限制双方当事人之间约定流质条款,流质条款在我国立法上处于存在但是效果却被严格保留的状态。基于对流质条款的诸多限制,我国从《德国民法典》的学理内涵出发,制定出符合自身特色的流质构成要件,但是司法实务中存在诸多问题,如适用范围的不断扩大、担保标的性质不同而产生不同的效果以及实质要件被排除适用等问题;对流质的效力承认与否一直是流质争论的焦点,而我国现有的条款论述也并没有明确此问题,采取了模糊处理的方式,因此双方之间约定了流质条款将会产生何种效力也需要进行明确;流质所产生的法律效果从条文文义上看为就担保财产优先受偿,而优先受偿具体如何实现法条中也并没有规定。诸多问题需要进行解释才能正确适用,故本文从流质条款的构成要件、法律效力、法律效果几个角度出发,对流质条款的现有规定进行解读与理解,并试图通过设立清算等义务,对流质条款的发展方向与适用提供些许建议。全文共分为五个部分:第一部分,《民法典》中流质条款的规范基础。该部分从流质条款的立法史出发,论述流质条款在我国立法中的大致轮廓;通过目的解释,证成流质条款在我国立法中必须采取严格限制的态度;最后从司法解释的相关规定出发,佐证我国立法对流质的各种限制。第二部分,从严解释下流质认定范围的限缩。该部分主要通过第一部分得出对流质条款严格限制的结论,结合《德国民法典》中确立的流质的认定要件,分析我国理论及实践中确立的流质要件对于德国立法的移植与发展,并通过分析司法实践中的具体案例,总结我国实践中对流质认定的除外情形,对其进行分析,得出我国流质认定的适用范围应当进行限缩的观点。第三部分,限缩认定下流质的效力缓和。该部分主要分析关于流质条款效力的学理争议,主要包括传统的禁止说和逐渐占领理论高地的解禁说。对这两种讨论的根源进行分析,明晰利弊,结合《民法典》中的具体条款,以社会学解释为方法,结合立法产生的社会效果,认为现有的相关规定意味着流质条款效力性质的变化,即从对当事人之间行为的禁止规范到对司法裁判后果的规范,为法院裁判相关案件提供指引,虽然并非是对双方当事人之间约定流质条款的完全解禁,但也有了缓和迹象。第四部分,基于效力缓和背景的流质条款法律后果:优先受偿。该部分主要是对双方约定了流质之后的法律后果进行解释,在认为现有规定并非是对流质条款完全解禁而是有所缓和趋势的情况下,对流质所产生的法律后果—优先受偿进行分析,从文义、体系的角度上得出应当依据质权程序实现的观点,从扩张解释的前提下得出附加清算义务的观点,从而解决流质条款在日常经济活动及司法上的适用问题。根据流质产生的法律效果类推适用于其他非典型担保形式,从而产生与其他非典型担保形式的体系效应。第五部分,结语。总结文章的相关问题。