背景和目的:射频消融术是治疗心房颤动的重要方法,已被广泛应用于临床。此手术虽属微创治疗,但消融时的热刺激及体外电复律仍会令患者感到明显不适和疼痛;另外,为了实现精准的心脏测绘与消融,术中要求患者长时间制动。为避免患者的不适与体动,术中需适当的麻醉。局麻和全麻虽然也有应用,但房颤射频消融术的麻醉方式仍然是镇静为主。目前,各中心应用的镇静方案各异,选用何种麻醉药物、药物如何组合及给药方式仍无定论,以致术中镇静不足、呼吸抑制甚至躁动等情况时有发生,给射频消融手术带来许多不利影响。本研究通过观察镇静、镇痛效果以及呼吸循环系统稳定性等方面指标,探讨咪达唑仑、负荷量右美托咪定、无负荷量右美托咪定分别复合瑞芬太尼三种方案在房颤射频消融术的镇静效果,寻求更佳镇静方案,以期为临床提供理论依据。方法:本研究是前瞻性随机对照实验。将从2018年10月至2019年11月在我院心导管中心进行房颤射频消融术的75例患者,用随机数字表法,随机分配成三组,分别为咪达唑仑复合瑞芬太尼组（MR组）、负荷量右美托咪定复合瑞芬太尼组（DdR组）、无负荷量右美托咪定复合瑞芬太尼组（dR组）。观察记录各组不同时间点患者的血压、心率、血氧饱和度、呼吸频率、脑电双频指数,记录各组用药及追加情况、Ramsay镇静评分、疼痛评分、患者和术者满意度、手术时长、苏醒时长及不良反应等。使用SPSS 25.0统计软件进行数据分析。结果:1.三组患者的收缩压、舒张压在诱导后均呈下降趋势,DdR组在诱导后血压有一过性升高,在T2时间点,DdR组收缩压明显高于MR组（P＜0.05）。DdR组心率在诱导后呈下降趋势,在T2时间点,DdR组心率明显低于MR组、dR组（P＜0.05）。2.MR组、DdR组患者在诱导后血氧饱和度（SPO2）呈下降趋势,而dR组血氧饱和度变化不大,在T2-T8时间点,dR组血氧饱和度高于MR组、DdR组（P＜0.05）。三组患者呼吸频率在诱导后均呈下降趋势,而dR组下降幅度较小。在T2-T7时间点,dR组呼吸频率高于MR组（P＜0.05）。在T3时间点,dR组呼吸频率高于DdR组（P＜0.05）。3.三组患者在诱导后BIS值均呈显著下降趋势,但dR组下降幅度较小,诱导后BIS均值高于MR组、DdR组（P＜0.05）。在T2-T8时间点,dR组BIS值明显高于MR组（P＜0.05）。在T2-T7时间点,dR组BIS值明显高于DdR组（P＜0.05）。三组RSS评分、NRS评分比较,统计学无意义（P＞0.05）。4.在BIS达到90时间比较中,dR组时长明显多于MR组、DdR组（P＜0.01）,DdR组时长明显多于MR组（P＜0.05）。MR组患者清醒时间明显长于dR组、DdR组（P＜0.01）。5.对于MR组、DdR组、dR组患者:术中体动发生率48%、28%、4%,dR组患者数明显低于MR组（P＜0.01）;呼吸抑制发生率30%、12%、4%,dR组患者数明显低于MR组（P＜0.05）;呼吸幅度影响术者操作的发生率57%、32%、0%,dR组患者数明显低于MR组、DdR组（P＜0.01）;术后恶心呕吐发生率17%、28%、4%,DdR组患者数明显高于dR组（P＜0.05）。6.dR组术者满意度比MR组、DdR组高（P＜0.01）。结论:1.咪达唑仑复合瑞芬太尼组镇静效果佳,循环较平稳,但在呼吸稳定性欠佳,患者睡眠后易发生短暂的呼吸抑制及深大呼吸,患者呼吸幅度过大,影响术者操作稳定性。2.负荷量右美托咪定复合瑞芬太尼组镇静效果佳,循环较平稳,但易出现心动过缓。患者仍易出现呼吸幅度过大,影响术者操作。另外,右美托咪定负荷量增加了患者恶心呕吐的风险。3.无负荷量右美托咪定复合瑞芬太尼组缺点是达到镇静深度所需时间长。但达到镇静深度后,能兼顾呼吸、循环双重稳定,对术者操作稳定性影响最小,并发症发生率亦较低。4.综合三种镇静方案优缺点,考虑房颤射频消融手术的自身特点,即消融前准备期刺激轻微,而消融期刺激较强烈且呼吸运动幅度变化对消融影响巨大。无负荷量右美托咪定复合瑞芬太尼用于房颤射频消融术镇静有较大优势。