《消费者权益保护法》第55条中对经营者欺诈施以惩罚性赔偿,该项规定对维护消费者权益、肃清市场交易环境、促进经济社会和谐发展具有重要作用。有关经营者欺诈的认定,目前多采用传统民事欺诈理论作为认定标准,但近年司法裁判中出现了不同的处理意见,其共通之处在于所采取的认定标准较传统民事欺诈认定标准更为缓和。浙江省近五年相关案例显示经营者欺诈是一种特殊的民事欺诈,在法律关系主体、法律责任及行为的可重复利用度上与传统民事欺诈均有较大差异,在此背景下仍采用传统民事欺诈认定标准判定是否构成经营者欺诈有失妥当,存在部分行为不符合传统民事欺诈的认定标准,但具有消费者保护法下的可谴责性。从传统民事欺诈理论、惩罚性赔偿制度的历史沿革和制度价值,及我国现有立法体系中的惩罚性赔偿制度来看,传统民事欺诈理论的最终目的在于维护当事人的意思表示自由,而惩罚性赔偿制度则意在惩罚、预防和阻遏不法行为。二者在立法的价值取向上存在较大差异,适用传统民事欺诈理论来认定经营者欺诈将使惩罚性赔偿制度沦为维护意思自治的工具之一,无法充分发挥惩罚性赔偿制度本身独有的制度功能,与《消费者权益保护法》第55条的立法本意相悖。故笔者从惩罚性赔偿制度出发对经营者欺诈的认定要件进行重构,经营者主观上有欺诈故意、或重大过失,客观上实施了足以影响消费者决策的欺诈行为,且该行为足以使理性消费者陷入错误认识并因此作出错误决策,即可构成经营者欺诈。