我国金融衍生交易市场日益繁盛,其快速发展与不断积累的风险也给立法与司法带来更多问题和挑战。目前,场外衍生交易普遍使用国际互换及衍生交易协会(ISDA)制定的标准合约,利用其中核心的终止净额安排来缓释信用风险。然而现有研究普遍认为,终止净额机制与我国破产法有关抵销权、撤销权与破产管理人选择履行权的规定存在冲突,其效力在我国破产程序中存在疑问。但是现有研究对终止净额机制效力问题的推论不够严谨,推断结论的合理性有待商榷。围绕合同提前终止权与破产管理人选择履行权、终止净额计算与破产抵销权之间是否存在冲突这两个问题,本文结合终止净额机制的功能与目的,以及我国破产法的相关理论与立法旨趣,对现有研究普遍提出的合同提前终止机制会因破产管理人行使选择履行权而无效、净额计算有违破产抵销制度等观点的合理性提出疑问与不同见解。鉴于我国《破产法》已在附则中明确对金融机构破产可作特殊处理,可见我国破产法对于场外衍生交易这一特殊金融合约的效力认定并非要求强制适用一般规则,而是未加以明文规定。此外,我国也已存在承认终止净额计算条款有效性的破产审判先例。本文认为,终止净额机制实质上并不违背我国破产法的立法旨趣,强行适用破产法一般规则否认其效力不仅会危害交易安全,也不符合破产法的立法目的。因此,在目前缺乏专门立法对破产程序中金融衍生交易合约的处理予以明确的情况下,应承认终止净额机制这一交易惯例的有效性。