信用违约互换是目前全球交易最为广泛的场外信用衍生品，近年CDS交易得到了快速的发展。2008年的次贷危机使信用衍生产品成为各方关注的焦点，与国际市场投机和创新过度相比，国内面临的最大问题是缺少基本的信用衍生产品，使市场参与主体难以通过市场化工具对冲、转移和规避信用风险，不仅容易造成风险积聚，而且制约市场发展。基于这个背景，中国正在积极准备推出自己的CDS产品。推出CDS产品所面临的一个最核心的问题就是定价问题。　　 近几年，我国银行间债券市场发展迅速，无论从市场容量还是交易活跃程度，都有很大幅度的提高。同时企业债券、短期融资券和中期票据等各类信用债券的发行和交易规模也随之而迅速扩大，信用债券的市场流动性明显提高，信用债券的报价和信用利差变化能够及时反映企业经营情况和违约风险。本文分析认为我国的债券市场具备CDS定价的基础，利用信用债券交易价格为CDS定价是完全可行的。中国债券市场也有其自身发展的特点，如信用风险违约数据缺乏、定性分析对定价影响很大等，也些在相当程度上影响了我国CDS定价模型的选择。　　 发达市场对信用衍生产品的定价模型主要有结构模型和简化模型。结构模型以标准的期权定价方法作为分析的基础，揭示了违约事件发生的经济背景。但结构模型形式过于复杂，难以准确校准，模型过多的假设同现实情况存在很大差距。结构模型依赖的公司股权或者财务数据时效性不足，因此模型计算出来的违约概率难以满足交易的时效性要求。目前，结构模型已经很少被应用于信用产品的定价，主要用来预测违约事件，并为银行等机构提供债务人信用恶化的预警机制。简化模型形式简洁、容易校对，其在参考时点上不发生违约的条件下，其未来违约概率不为零的结构比较符合现实情况，因此在实践中的应用越来越广泛，尤其在组合信用衍生品定价方面，简化模型已成为基准定价模型。　　 考虑到简化模型是国际通用的信用衍生产品定价模型，是发达资本市场发展10余年的经验总结，我国发展信用衍生产品初期，需要充分吸收消化发达国家发展的经验，不宜标新立异。再结合我国的实际情况，信用风险很大程度上决定于定性分析，企业的财务报表或者资产负债状况与信用状况联系相对较弱，故本文选择简化模型作为定价研究的基础。简化模型中的Jarrow-Lando-Turnbull模型以信用评级为基础，在我国信用评级不发达的今天显然不适用，Duffie-Singleton模型是相对适用的模型，本文的研究主要基于该模型。　　 CDS定价最基础的问题是构建科学有效的违约强度曲线，违约强度曲线构建一是从企业债券市场计算得到，二是从CDS市场直接构建。一般来讲，流动性较好的欧美市场是从CDS市场直接得到违约强度曲线。但在我国目前市场环境下，特别是CDS产品推出初期，采用从企业债市场计算违约强度曲线可能是唯一选择。简化模型的估值思想是计算违约出现在第N年的概率，由概率计算出违约强度。在违约强度不变的情况下，信用利差约为违约概率乘以损失率。在此基础上计算CDS价格，需分析信用衍生产品的未来现金流。根据信用违约事件的发生概率以及其对未来现金流的影响，计算每一笔现金流的现值。对所有现金流现值求和即可得到该产品的净现值。　　 在不考虑违约回收率的前提下，本文介绍了违约强度曲线的构建问题。关于违约概率和时间的模型一般是以违约到达强度为基础的。这类模型通常将违约定义为一个泊松过程的首次达到时间τ，具有某种不变的平均到达速率，称为强度，通常用λ表示，则生存t年的概率是p(t)=e-λt。债券的市场价格为各期的现金流、折现因子和生存概率的乘积之和，反复使用Bootstrap方法，即可得到违约强度曲线。　　 本文以银行间市场做市商报价为基准，选取2010年9月30日的报价为例，计算得到中国铝业和铁道债券的各个期限的收益率。并根据上述模型计算得到了铁道债券和中国铝业债券的违约强度、生存概率和累计违约概率。从结果可以看出，随着期限延长，累计违约概率逐步提高，但铁道债券1年期的违约概率明显高于2年期品种。这是符合现实情况的，主要因为该品种受市场资金面影响更大，流动性溢价较高。　　 当然，CDS定价问题是一个复杂而系统的工程，需要考虑的因素和现实障碍非常之多，必须在今后的研究中不断加以修正和改进。