2013年《公司法》确定认缴登记资本制后,出资期限和认缴数额的完全放开,激发市场投资热情,本次改革并未配套更新债权人保护制度,原有的债权人保护机制已经无法调节股东与债权人利益保护失衡的局面,股东出资非破产加速到期作为保护债权人机制的可选项,引发讨论。在实务中,针对公司非破产情境下的股东出资加速问题,异地法院、不同法官都曾发表不同的理解及判断。对该问题,立法尚未有明确规定。2019年出台的《九民纪要》中表明了“原则否定,例外肯定”的基本态度,但在两种例外情形之外,还存在多种情形可能导致债权人利益受损。在此背景下,本文认为,股东出资“非破产加速”制度是回应债权人保护缺位问题的优选项,公司在存续经营过程中陷入不能清偿到期债务的困境,允许无法获得清偿的公司债权人向股东主张未实缴部分的出资加速到期,以该部分出资偿还债务,从公司角度,能够避免公司因清偿不能进入破产程序,同时避免公司因进入破产程序所需要支付的高昂破产成本;从债权人角度,能够避免因高昂的破产成本压缩债务清偿数额,对实现债权人债务的全面清偿有一定助益;从市场经济角度,公司能够继续经营,就能够持续贡献产品或服务。具体来说,本文从以下几个方面论述股东出资“非破产加速”制度:首先阐述认缴制下配套措施的缺位导致债权人保护不足,而股东出资非破产加速制度能够回应这一问题。通过对我国现行公司资本制度的性质判断,分析得出股东出资非破产加速制度是认缴制的应有之义。其次主要阐述股东出资非破产加速制度建立的理论基础及学说争议。从股东出资“非破产加速”的内涵入手,分析当前对股东出资非破产加速制度的学术争议情况并创新提出公司需求中心理论,最后通过借鉴域外相关理论制度,说明股东出资非破产加速制度建立的可行性和可借鉴性。再次,通过对当前我国当前股东出资加速到期的司法现状的分析,从规范分析和实证分析两个方面指出股东出资“非破产加速”的制度缺口。最后,也是本文的路径研究部分,结合前述的法律规范分析和实证统计分析,探索构建股东出资非破产加速制度所需要素并提出完善路径,从实质要件、程序要件、组织架构上分别回应前文所提问题。