研究目的本研究以我国高校大学生为研究对象,旨在了解焦虑自评量表在我国高校大学生中应用的信、效度；了解我国高校大学生焦虑水平的现状及其影响因素。研究对象预调查阶段的研究对象：采取方便取样,选取广州某大学的2011级大学新生作为本研究预调查的研究对象,共发放问卷3508份,回收问卷3244份,回收率为92.47%。临床访谈阶段研究对象：根据预调查获得的3244份有效数据进行统计分析,计算广州某大学大一新生的焦虑自评量表的标准分,根据行为医学量表手册中焦虑自评量表的诊断标准,将焦虑自评量表标准分≥50分作为诊断焦虑症的标准,此次在广州某大学中根据此标准筛查出87名符合诊断焦虑症诊断标准的大学生,其中男生30人,女生57人,筛查出来的大学生作为访谈的阳性组；将剩余大学生的焦虑标准分排序(升序或降序),每隔10名被试抽取1名大学生作为阴性组的临床他评和临床访谈的对象,最终抽取了265名大学生作为“阴性组”。全国调查阶段的研究对象：采取分层随机抽样的原则,根据东、西、南、北、中的方位选取华北、东北、华东、中南、西南、西北六个行政区,选取东北、山西、北京、上海、广州、武汉、广西等地区的高校大学生作为全国调查研究对象,共发放问卷8950份,回收问卷8602份,回收率为96.11%,获得有效问卷8262份,有效率为96.05%。在调查的高校大学生中,男生3133人(37.92%),女生5149人(62.08%)。研究方法本研究采用问卷调查方法、临床访谈和临床他评的研究方法；在调查过程中使用焦虑自评量表、汉密尔顿焦虑量表、抑郁自评量表作为调查工具；数据分析的过程中,使用Epidata软件建立数据库,使用SPSS19.0、LISREL软件对数据进行统计分析,统计方法有：项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析、两独立样本t检验、方差分析、卡方检验以及二分类变量的Logistic回归分析。研究结果1.焦虑自评量表在我国高校大学生中应用的评价研究1.1焦虑自评量表项目分析的结果根据27%标准进行排序分组,其中高分组大学生894名(分界值为34),低分组大学生871名(分界值为27分)。经项目分析,焦虑自评量表20个条目的决断值t值介于9.639～29.871(p均=0.000)；每个条目与总分的相关系数r>0.400(p均=0.000),只有条目18删除后,使量表的内部一致性系数由0.741上升到0.742,其余条目删除后量表的内部一致性系数均有所降低；并且焦虑自评量表的20个条目的共同性均≥2.00,因子载荷量也都>-4.50。焦虑自评量表20个条目的得分呈现出以下的特征：在焦虑自评量表的四个维度中,方向计分的所有条目单分均值均>2.00；并且条目5、9、13、17和19这几个条目在第4等级评分(即绝大多数或全部时间都有)的百分比超过10%,介于10.5%-33.0%之间,明显高于其它的条目；此外,条目6、12.、14在第1等级评分(即没有或很少时间有)出现的概率均高于85%,介于86.0%89.7%。1.2焦虑自评量表的效度(1)焦虑自评量表的结构效度SPSS19.0统计结果表明,KMO的值为0.836, Bartlett球形检验的χ2=8243.868(df=190,p<0.001),说明该研究的样本量足够,适合进行探索性因子分析；根据特征值>1并且公因子数为4的标准,焦虑自评量表萃取出的四个公因子的特征值分别为：3.824、1.710、1.464和1.121,贡献率分别为19.119%、8.548%、7.318%、5.603%,累计贡献率为40.587%。根据条目的内容、自身特性和相关研究,将四个公因子分别命名为：焦虑心境(包括条目1、2、3、4),躯体化(包括条目7、8、11、15、16、19和20)；方向计分(包括条目为5、9、13、17),神经性焦虑(包括条目6、10、12、14和18),这一研究结果与前人结果相一致,以往这方面的研究都认为焦虑自评量表可提取四个公因子,证实了第一个和第三个公因子；经探索性因子分析后建立结构方程进而进行验证性因子分析,焦虑自评量表最小适配函数的χ2=3224.23(df=64, p<0.01),绝对适配性指数RMSEA=0.049<0.06、GFI=0.96>0.9、AGFI=0.95>0.9、SRMR=0.040<0.5;增值适配度指数NFI=0.95、RFI=0.95、IFI=0.96、NNFI=0.95、CFI=0.96 均＞0.9;简约适配度指数PNFI=0.82>0.5、CN=530.62>200。(2)焦虑自评量表的实证效度焦虑自评量表与汉密尔顿焦虑量表的Pearson相关系数为0.621(p<0.001)；与抑郁自评量表的Pearson相关系数为0.704(p<0.001)。以临床诊断作为金标准,若采用焦虑自评量表的标准分为50划分标准,那么焦虑自评量表的假阴性率为17.2%,假阳性率为18.4%；χ2=61.876,dr=1,p=0.000(双侧检验),差异有显著性意义,即焦虑自评量表的筛查结果与临床诊断结果分布存在差异,表明焦虑自评量表的焦虑筛查效果不理想。然后,在进行分析的过程中,将临床诊断结果列为状态变量,焦虑自评量表的标准分作为检验变量,做ROC曲线。结果发现,ROC曲线下的面积为0.905,面积的标准误为0.021,面积的95%的置信区间为(0.864,0.946),并且,焦虑自评量表的分界点应该为53.13比较理想,此时的正确指数为0.64、灵敏度为0.76、1-特异度为0.12、特异度为0.88、阳性似然比为0.27、阴性似然比为0.24,所以,分界值取整数应为53分。1.3焦虑自评量表的信度焦虑自评量表的内部一致性系数为0.767,且等长Spearman-Brown分半信度系数为0.724, Guttman分半信度系数为0.720,三个信度系数都介于0.700--,0.800之间,说明焦虑自评量表的整体内部一致性信度处于可接受范围；焦虑子自评量表的四个公因子焦虑心境、躯体焦虑、正性维度和神经性焦虑的各因子层面的内部一致性a系数分别为0.787、0.655、0.502、0.625,除了正性维度的内部一致性系数较差外,其它三个因子的信度系数均>0.600,处于可接受的范围；并且删除各条目均会使条目所在的因子层面的内部一致性系数降低。一星期之后,本研究对372名同学进行重测,重测的信度系数r=0.810∞<0.01),此结果表明焦虑自评量表具有较好的重测信度。2我国高校大学生焦虑水平的现状及影响因素(1)我国高校大学生焦虑水平的现状我国高校大学生焦虑自评量表的均分为40.970±8.348,男性大学生的焦虑自评量表的均分为40.677±8.446、女性大学生的焦虑自评量表的均分为41.146±8.283。,我国高校大学生焦虑检出率为14.0%,其中轻度焦虑占10.6%、中重度焦虑为3.4%,其中,男性大学生焦虑检出率为13.3%,其中轻度焦虑占9.8%、中重度焦虑为3.5%；女性大学生焦虑检出率为14.4%,其中轻度焦虑为11.1%、中重度焦虑占3.4%。经卡方检验,f=3.156(矿0.206,双侧检验),差异有显著性意义,表明焦虑自评量表在男、女生的焦虑检出率上有差异。其次,一年级大学生焦虑检出率为14.0%,其中轻度焦虑占10.1%、中重度焦虑为3.9%；二年级大学生焦虑检出率为14.8%,其中轻度焦虑为11.4%、中重度焦虑占3.4%；三年级大学生焦虑检出率为14.6%,其中轻度焦虑为11.4%、中重度焦虑占3.4%；四年级以上大学生焦虑检出率为11.8%,其中轻度焦虑为9.8%、中重度焦虑占2.0%。经卡方检验,χ2=13.191(p=0.040,双侧检验),差异有显著性意义,表明焦虑自评量表在不同年级大学生中的焦虑检出率分布情况存在差异。(2)我国高校大学生焦虑水平的影响因素人口统计学变量单因素分析结果发现,高校女大学生的焦虑自评量表均分显著高于男生(t=2.362,p=0.018)；高校汉族的大学生的焦虑自评量表均分明显低于来自其它少数民族的大学生(t=-5.456,p=0.000)；独生的在校大学生的焦虑自评量表均分与非独生大学生之间存在的差异不显著(t=-0.130,p=0.897)；应届高校大学生的焦虑自评量表的均分与非应届生之间存在的差异同样不显著(t=0.362,p=0.018)；而文科的高校大学生的焦虑自评量表均分却显著高于理科生(t=-7.93,p=0.000)；父母婚姻破裂的大学生的焦虑自评量表均分显著高于来自父母婚姻和谐的家庭的大学生(t=-4.562,p=0.000)；有明确政治信仰的大学生的焦虑水平显著高于无明确政治信仰的高校大学生(t=-3.390,p=0.001)；求助心理咨询服务的高校大学生的焦虑自评均分显著低于不寻求帮助的学生(t=6.844,p=0.000),而且有过性侵害的高校大学生的焦虑自评焦虑量表均分显著高于没有类似经历的高校大学生(t=4.771,p=0.000),发现不同年级的高校大学生的焦虑自评量表均分存在显著性差异(F=15.507,p=0.000),且前三个年级的得分显著高于四年级以上的大学生；对于来生信念的持不同态度的大学生焦虑自评量表均分存在差异有统计学意义(t=36.371,p=0.000)经多因素的Logistic回归分析,民族、文理分科、居住地、父母婚姻状况、对于来生信念、是否求助于专业帮助、曾经是否有过性侵害经历,6个自变量最终进入回归方程；若以预测概率为0.5为判别分界点,那么回归方程的6个自变量对是否存在焦虑的总判对率为86.1%:Cox and Snell以及Nagelkerke的决定系数R2分别为0.015和0.026,并且回归方程的模型系数综合检验结果χ2=4.666(p=0.031),说明这六个人口统计学变量是影响我国高校大学生焦虑的人口统计学因素。研究结论(1)焦虑自评量表的信、效度基本上是符合统计学要求的。根据本研究的研究结果,建议焦虑自评量表应该建立一个大学生焦虑常模,并且将焦虑自评量表在高校大学生中的划界分数定为53分较合理,它高于全国正常人的划界分标准。(2)若焦虑自评量表的划界分为50分,那么高校大学生的焦虑筛查率为14%,中重度占3.4%；若将其划界分定为53分,高校大学生的焦虑筛查率为8.7%,焦虑自评量表的筛查率还受大学生的性别和年级因素影响。(3)我国高校大学生焦虑水平为40.970±8.384,少数民族、文科、居住农村或小县城、父母婚姻破裂、相信有来生、不愿求助于心理咨询帮助、曾经有过性侵害经历的高校大学生焦虑水平高于汉族、理科、居住在大中小城市、父母婚姻良好、不相信来生、愿意求助心理咨询帮助、未曾有过性侵犯经历的高校大学生。研究的特色(1)评价和应用同时进行研究,本研究包括焦虑自评量表在我国高校大学生群体中应用的信效度和我国高校大学生焦虑水平的现状及其影响因素两部分研究,按照先评价后应用的顺序依次完成。(2)研究过程比较合理,本研究分为三个部分：预调查、临床访谈、全国调查,通过预调查完成探索性因素分析,筛查临床访谈对象；再以临床访谈为金标准评价焦虑自评量表焦虑筛查的实证效度；最后通过全国调查验证因子模型,了解我国高校大学生焦虑水平的现状。(3)补充了实证效度的指标,将临床访谈作为金标准,评价焦虑自评量表筛查焦虑准确性,从而评价其实证效度。研究的局限性(1)样本代表性方面的不足：在全国取样的过程中,在我国华北、东北、华东、中南、西南、西北六个行政区的高校,按照分层随机抽样的原则,一至三年级大学生样本分别占34.3%、28.7%、26.4%,而四年级以上的大学生只占10.7%；另一方面,性别上分布不太均衡,男生占37.7%,女生为62.3%。所以,全国调查样本在年级和性别分布上有偏差,在一定程度上会影响本研究的研究结果。