第一部分在1.5T MR设备和非直肠内线圈条件下,两位医师PI-RADS（v1/v2）前列腺癌诊断评分结果的一致性评价目的:在1.5T MR设备和非直肠内线圈条件下,初步分析、评价两位医师分别应用PI-RADS v1和PI-RADS v2进行前列腺癌诊断评分时两位医师评分结果间的一致性。材料和方法:回顾性分析我院2009年12月至2015年12月期间均行1.5T前列腺多参数磁共振成像（multiparametric magnetic resonance imaging,Mp-MRI）扫描（扫描序列包括:轴位高分辨率T₂WI、DWI和DCEI）和经直肠超声引导下前列腺系统穿刺活检并且穿刺病理结果证实为前列腺癌患者的临床、病理和Mp-MRI资料。最终共175例符合本研究的入组标准而纳入研究,均为男性,年龄52-92岁,平均73.45±6.59岁。由两位独立阅片医师（均经前列腺Mp-MRI PI-RADS v1和PI-RADS v2应用培训;Reader1:低年资医师,从事前列腺MRI诊断≤1年,前列腺Mp-MRI阅片数<300例;Reader2:较高年资医师,从事前列腺MRI诊断6年,前列腺Mp-MRI阅片数>2000例）在不知道穿刺病理诊断结果的情况下分别按照PI-RADS v1与PI-RADS v2评分标准,独立观察、分析入组病例的Mp-MRI图像,分别对外周带、移行带病灶进行诊断评分,病灶位置由两位医师共同协商确定,同一医师采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对同一病例进行诊断评分的时间间隔>3周,记录两位医师分别采用PI-RADS v1和PI-RADS v2进行评分诊断的结果。采用加权Kappa检验比较两位医师在PI-RADS v1评分结果间的一致性和在PI-RADS v2评分结果间的一致性（二次加权k值≤0.20定义为一致性较差,介于0.21⁰.40之间为一致性处于一般水平,介于0.41⁰.60之间为一致性处于中等水平,介于0.61⁰.80之间为一致性处于良好水平,≥0.81则定义为一致性较好）。同时用Bland-Altman法绘制散点图,进一步比较两位医师分别采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对外周带癌、移行带癌诊断评分结果间的一致性。结果:两位医师采用PI-RADS v1对外周带癌评分诊断结果间的一致性为一般水平（二次加权k值0.338,95%可信区间0.184⁰.492）,两位医师采用PI-RADS v2对外周带癌评分诊断结果间的一致性同样处于一般水平（二次加权k值0.396,95%可信区间0.251⁰.541）;两位医师采用PI-RADS v1对移行带癌评分诊断结果间的一致性为中等水平（二次加权k值0.407,95%可信区间0.139⁰.675）,两位医师采用PI-RADS v2对移行带癌评分诊断结果间的一致性为良好水平（二次加权k值0.658,95%可信区间0.424⁰.892）;联合外周带及移行带病灶综合评价,两位医师PI-RADS v1与PI-RADS v2评分结果一致性可达中等水平（二次加权k值分别为0.386和0.532,95%的可信区间分别为0.245⁰.528,0.398⁰.666）。两位医师采用PI-RADS v1/v2对移行带癌诊断评分结果间的一致性均高于外周带癌。将两位医师分别采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对外周带癌和移行带癌评分诊断结果绘制Bland-Altman散点图,结果表明在两位医师评分差值的平均值中,PI-RADS v2对外周带癌、移行带癌评分结果的一致性较PI-RADS v1更接近于代表差值为零的线,提示在对外周带癌和移行带癌进行评价时,两位医师采用PI-RADS v2进行评分的结果间的一致性均高于PI-RADS v1。结论:在1.5T MR设备和非直肠内线圈条件下,两位医师分别采用PI-RADS v1和PI-RADS v2进行前列腺外周带癌和移行带癌诊断评分时,两位医师对移行带癌评分结果间的一致性最高;两位医师采用PI-RADS v2对外周带癌、移行带癌的评分结果间的一致性均高于PI-RADS v1。第二部分在1.5T MR设备和非直肠内线圈条件下,PI-RADS v1与PI-RADS v2对前列腺临床有意义癌诊断效能间的初步对比分析目的:在1.5T MR设备和非直肠内线圈条件下,对比分析PI-RADS v1与PI-RADS v2评分对不同阅片医师前列腺临床有意义癌的诊断效能间的差异。材料和方法:回顾性分析我院2009年12月至2015年12月间均行1.5T前列腺Mp-MRI扫描（扫描序列包括:轴位高分辨率T2WI、DWI和DCEI）和经直肠超声引导下前列腺系统穿刺活检,并获得穿刺病理及Gleason评分结果前列腺癌患者的临床、病理和Mp-MRI资料。最终共175例符合本研究的入组标准而纳入研究,均为男性,年龄52-92岁,平均73.45±6.59岁。其中临床有意义癌83例（Gleason评分≥7分）,非临床有意义癌92例（Gleason评分≤6分）。由两位独立阅片医师（均经前列腺Mp-MRI PI-RADS v1和PI-RADS v2应用培训;Reader 1:低年资医师,从事前列腺MRI诊断≤1年,前列腺Mp-MRI阅片数<300例;Reader 2:较高年资医师,从事前列腺MRI诊断6年,前列腺Mp-MRI阅片量>2000例）在不知道穿刺病理诊断结果的情况下,按照PI-RADS v1与PI-RADS v2评分标准,独立观察、分析入组病例的Mp-MRI图像,分别对外周带、移行带病灶进行诊断评分,同一医师采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对同一病例进行诊断评分的时间间隔>3周,分别记录两位医师采用PI-RADS v1和PI-RADS v2进行诊断评分的结果,与穿刺活检病理结果相对照,采用ROC曲线评价两位医师分别采用PI-RADSv1和PI-RADS v2对前列腺临床有意义癌进行评分的诊断效能;选取约登指数最大时作为临界值,分别计算两位医师各自采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对前列腺临床有意义癌进行评分诊断的敏感度及特异度,通过曲线下面积（AUC值）比较两位医师分别采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对前列腺临床有意义癌诊断效能间的差异,P<0.05为差异有统计学意义。结果:本组研究共纳入前列腺癌175例,其中,外周带癌116例,移行带癌59例;临床有意义癌（Gleason评分≥7分）83例,非临床有意义癌（Gleason评分≤6分）92例。两位诊断经验不同的医师分别采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对前列腺临床有意义癌评分诊断效能的ROC曲线分析结果显示,低年资医师采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对外周带临床有意义癌的评分诊断时,曲线下面积为0.657（v1）和0.702（v2）,敏感度为39.02%（v1）和68.29%（v2）,特异度为88.68%（v1）和69.81%（v2）;低年资医师采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对移行带临床有意义癌的诊断效能无统计学意义（P值均>0.05）。较高年资医师采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对外周带临床有意义癌的评分诊断时,曲线下面积为0.636（v1）和0.717（v2）,敏感度为51.22%（v1）和60.98%（v2）和特异度为69.81%（v1）和77.36%（v2）。较高年资医师采用PI-RADS v1和PI-RADS v2对移行带临床有意义癌的评分诊断时,曲线下面积为0.762（v1）和0.740（v2）,敏感度为84.21%（v1）和73.68%（v2）和特异度为62.07%（v1）和68.97%（v2）。低年资医师对外周带和移行带临床有意义癌评分诊断时,前列腺同一带区采用PI-RADS v1和PI-RADS v2评分的诊断效能间的差异均无统计学意义（P值均>0.05）。较高年资医师仅在诊断外周带临床有意义癌时,PI-RADS v2和PI-RADS v1的诊断效能间的差异有统计学意义（Z=2.344,P=0.0191）。采用PI-RADS v1进行诊断评分时,Reader1与Reader2仅对移行带临床有意义癌诊断效能间差异有统计学意义（Z值为2.022,P值为0.0431）;采用PI-RADS v2进行诊断评分时,Reader1与Reader2对前列腺临床有意义癌的诊断效能间差异均无统计学意义（P值均>0.05）。结论在1.5T MR设备和非直肠内线圈条件下,本组研究发现较高年资阅片医师采用PI-RADS v2对外周带临床有意义癌的诊断效能高于PI-RADS v1。与PI-RADS v1相比,PI-RADS v2并不能提高低年资阅片医师对前列腺临床有意义癌的诊断效能,但PI-RADS v2简化了诊断流程,可操作性更强,更适合在低年资影像医师和临床医师中推广应用。提示PI-RADS v2的临床适用性可能高于PI-RADS v1。因此,在1.5T MR设备和非直肠内线圈条件下,推荐在前列腺Mp-MRI评分诊断中采用PI-RADS v2。