论文部分内容阅读
目的：
研究电针结合正清风痛宁中医透药疗法与单纯电针及单纯正清透药疗法治疗活动期类风湿关节炎的疗效的差异，同时明确电针结合正清风痛宁中医透药疗法对活动期类风湿关节炎患者血清学指标、疾病活动指数及中医症候评分方面的改善效果，研究其协同作用，挖掘其优越性，为临床应用提供理论依据。
方法：
本次研究共纳入120名活动期类风湿关节炎患者，所有患者均来自2019年5月－2020年12月于武汉市中医医院风湿针灸科住院部治疗的活动期类风湿关节炎患者，采用随机数表法将120例患者随机分为对照组、电针组、正清透药组，和电针结合正清透药组，每组各30例患者。对照组予以甲氨蝶呤片口服10mg/次，每周服用1次，叶酸片口服5mg/次，每周服用1次，予以塞来昔布胶囊0.2g/次口服，每日服用1次。电针组在西药治疗基础上给予单纯电针疗法，取穴：以关节局部阿是穴为主，依据患者中医辨证分型，湿热痹阻证证加大椎、曲池，寒湿阻络证加肾俞、关元，痰瘀互结证加丰隆、脾俞，待针刺得气后选取疼痛部位局部腧穴连接电针仪，波型选择疏密波，电针仪的频率选择5-20Hz，以患者本人舒适不感到疼痛可以耐受为宜，留针时间选择30min，每日治疗一次，七次为一个疗程，一共治疗两个疗程。正清透药组在西药治疗基础上选取关节周围的压痛点，放置浸润正清风痛宁药液的专用布垫，再将透药局部活化电极片置于布垫上固定，打开开关，调整脉冲电的强度30，以患者本人舒适而不感到疼痛为宜，正清风痛宁中医透药治疗每日进行一次，以七次为一个疗程，共治疗两个疗程。电针结合正清透药组在西药治疗基础上采用电子结合正清风痛宁中医透药疗法，操作及疗程同前，电针与正清透药疗法间隔半小时进行。观察治疗前后患者血清学指标(CRP、ESR、RF)及疾病活动指数(DAS28、VAS疼痛评分、中医证候评分)的变化，使用统计学方法分析上述指标的变化是否具有差异性，评价三种方法的疗效及安全性。结果：
1.患者临床疗效总有效率的比较：电针组的总有效率为70%，正清透药组为73.3%，电针结合正清透药组为92.9%，均高于对照组60.0%的有效率，差异显著(P＜0.05)。电针结合正清透药组的有效率要高于单纯电针及单纯正清透药组，经KruskalWallis检验，差异具有统计学意义(P＜0.05)。正清透药组的有效率略高于针刺组，但两组间的有效率比较并无统计学差异(P＞0.05)。
2.在血清学指标方面，三组患者治疗后较治疗前的ESR，CRP,RF均得到了降低，且都低于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。经组间比较发现电针结合正清透药组在对患者血清指标(ESR、CRP、RF)改善方面要比电针组及正清透药组更加显著(P＜0.05)，治疗后正清透药组比电针组血清学指标更低，但这种差异并不显著(P＞0.05)。
3.在疗效评分方面，经治疗后三组患者VAS疼痛评分、DAS28、中医证候评分均较治疗前下降，且都低于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。组间比较结果显示电针结合正清透药组的VAS疼痛评分、DAS28、中医证候评分的评分与电针组及正清透药组相比下降更为显著(P＜0.05)。相较于电针组，正清透药组对DAS28及VAS疼痛评分的改善更加显著，差异具有统计学意义(P＜0.05)，在中医证候评分方面，治疗后电针组则比正清透药组下降更加显著(P＜0.05)。
结论：
单纯电针疗法、单纯正清风痛宁中医透药疗法及电针结合正清风痛宁中医透药疗法均能有效改善活动期类风湿患者的症状及血清学症指标，但与另外两种方法相比，电针结合正清风痛宁中医透药疗法在本病的治疗上优势更加明显，值得临床大力推广。
研究电针结合正清风痛宁中医透药疗法与单纯电针及单纯正清透药疗法治疗活动期类风湿关节炎的疗效的差异，同时明确电针结合正清风痛宁中医透药疗法对活动期类风湿关节炎患者血清学指标、疾病活动指数及中医症候评分方面的改善效果，研究其协同作用，挖掘其优越性，为临床应用提供理论依据。
方法：
本次研究共纳入120名活动期类风湿关节炎患者，所有患者均来自2019年5月－2020年12月于武汉市中医医院风湿针灸科住院部治疗的活动期类风湿关节炎患者，采用随机数表法将120例患者随机分为对照组、电针组、正清透药组，和电针结合正清透药组，每组各30例患者。对照组予以甲氨蝶呤片口服10mg/次，每周服用1次，叶酸片口服5mg/次，每周服用1次，予以塞来昔布胶囊0.2g/次口服，每日服用1次。电针组在西药治疗基础上给予单纯电针疗法，取穴：以关节局部阿是穴为主，依据患者中医辨证分型，湿热痹阻证证加大椎、曲池，寒湿阻络证加肾俞、关元，痰瘀互结证加丰隆、脾俞，待针刺得气后选取疼痛部位局部腧穴连接电针仪，波型选择疏密波，电针仪的频率选择5-20Hz，以患者本人舒适不感到疼痛可以耐受为宜，留针时间选择30min，每日治疗一次，七次为一个疗程，一共治疗两个疗程。正清透药组在西药治疗基础上选取关节周围的压痛点，放置浸润正清风痛宁药液的专用布垫，再将透药局部活化电极片置于布垫上固定，打开开关，调整脉冲电的强度30，以患者本人舒适而不感到疼痛为宜，正清风痛宁中医透药治疗每日进行一次，以七次为一个疗程，共治疗两个疗程。电针结合正清透药组在西药治疗基础上采用电子结合正清风痛宁中医透药疗法，操作及疗程同前，电针与正清透药疗法间隔半小时进行。观察治疗前后患者血清学指标(CRP、ESR、RF)及疾病活动指数(DAS28、VAS疼痛评分、中医证候评分)的变化，使用统计学方法分析上述指标的变化是否具有差异性，评价三种方法的疗效及安全性。结果：
1.患者临床疗效总有效率的比较：电针组的总有效率为70%，正清透药组为73.3%，电针结合正清透药组为92.9%，均高于对照组60.0%的有效率，差异显著(P＜0.05)。电针结合正清透药组的有效率要高于单纯电针及单纯正清透药组，经KruskalWallis检验，差异具有统计学意义(P＜0.05)。正清透药组的有效率略高于针刺组，但两组间的有效率比较并无统计学差异(P＞0.05)。
2.在血清学指标方面，三组患者治疗后较治疗前的ESR，CRP,RF均得到了降低，且都低于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。经组间比较发现电针结合正清透药组在对患者血清指标(ESR、CRP、RF)改善方面要比电针组及正清透药组更加显著(P＜0.05)，治疗后正清透药组比电针组血清学指标更低，但这种差异并不显著(P＞0.05)。
3.在疗效评分方面，经治疗后三组患者VAS疼痛评分、DAS28、中医证候评分均较治疗前下降，且都低于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。组间比较结果显示电针结合正清透药组的VAS疼痛评分、DAS28、中医证候评分的评分与电针组及正清透药组相比下降更为显著(P＜0.05)。相较于电针组，正清透药组对DAS28及VAS疼痛评分的改善更加显著，差异具有统计学意义(P＜0.05)，在中医证候评分方面，治疗后电针组则比正清透药组下降更加显著(P＜0.05)。
结论：
单纯电针疗法、单纯正清风痛宁中医透药疗法及电针结合正清风痛宁中医透药疗法均能有效改善活动期类风湿患者的症状及血清学症指标，但与另外两种方法相比，电针结合正清风痛宁中医透药疗法在本病的治疗上优势更加明显，值得临床大力推广。