人民法院在审理行政案件时,主要审查具体行政行为的合法性,就是从具体行政行为在认定案件事实和适用法律等方面进行合法性审查,再依据相应的法律规则对具体行政行为的合法性作出裁判。本文以一具体行政处罚案例为素材,分析该具体行政处罚案件中,行政执法机关和行政相对人对行政处罚中认定案件基本事实和该行政处罚的法律适用方面所存在的争议,即人民法院对于该具体行政行为涉及的如何适用法律和对案件事实如何认定是本案司法审查的关键。两审人民法院在对该具体行政行为进行合法性审查时对适用法律和认定事实方面持两种截然不同的观点,得出的结论也迥异。通过对具体案例的分析阐释行政审判法律适用中必须依据法律、行政法规,认定行政行为的合法性时对于合法有效的规章应当予以参照适用。在行政审判中当适用法律、行政法规和参照规章都不好认定行政行为的合法性时,对行政执法实践中行政执法机关经常适用规章以下的其它规范性文件来认定案件事实和作为行政的法律依据,人民法院在审判实践中进行合法性审查时对于规章以下的其他规范性文件也应参照适用,只要其他规范性文件与上位法和规章在立法原意和法律的基本精神相一致,法律、法规和规章未作出明确规定时,在行政审判实践中对这样的其他规范性文件在合法性审判中对其参照就具有不可替代的作用。人民法院在行政审判法律适用的过程中对如何正确解释法律规范也是行政审判法律适用的重要内容之一。在行政审判中对于法律条文的解释,法官经常采用的是文义解释也就是字面解释,通过解释法律条文的通常含义来适用法律和认定案件事实。但是当法律条文涉及专业含义时则应当以其专业含义优先。法官在司法实践中还经常运用论理解释来解释法律条文,通过论理解释也就是法律目的解释,以正确确定法律的原本目的,使其更能符合社会生活实际。本案中如何解释和理解法律条文中规定的“药品”是认定本案事实的关键,也是适用法律的关键。在法官解释法律条文时应当兼顾法律效果和社会效果的统一,通过合理的法律解释从而正确适用法律规范,进而作出合乎法律和情理的裁判。