研究目的： 据世界卫生组织提出的四位一体的健康新概念，健康不仅仅是没有疾病，而是在生理、心理、社会适应能力和道德上的一种完美状态。而一项全球性调查结果显示，全世界真正健康者仅占人口总数的5％，75％是“亚健康”者，年龄多在20-45岁。我国亚健康人群发生率在45％-70％之间，发生年龄主要在35-60岁之间。 “心理亚健康”是亚健康的一种重要类型，它是介于心理健康与精神疾病之间的中介状态，以频繁出现的情绪躁动、兴致低落、注意力不易集中、过分敏感或行为能力下降等表现为特征。这些状态均未达到CCMD-III，ICD-10，DSM-IV等精神病学诊断标准，但导致人们不能保持正常的生活质量和良好的工作状态。 许多研究表明：大学生这一特殊群体的心理健康水平低于社会其它人群，大学生是心理疾病的高发人群。本研究采用康奈尔医学指数(CMI)量表筛查了解护理本科生心理亚健康现状，并从独生子女、家庭居住地、家庭结构、不同年级、人格、社会支持、应对方式等不同的角度对其进行较全面的分析，以期为对处于心理亚健康状态的护理本科生进行心理干预提供理论依据，便于对其实行个体化的心理指导，改善其心理状况。 对象与方法： 用横断面研究方法，随机整群抽取广州市内一所医科大学一类本科四年制护理专业416名学生作为调查对象。用康奈尔医学指数(CMI)测量有关心血管系统、疲劳感、既往健康方面、情绪、情感和行为等方面的问题，筛查心理亚健康人员。CMI量表所附神经症以CMI量C、I、J三部得分之和为纵轴，精神自觉症状M-R部分的6项得分之和为横轴，从坐标轴零点开始从左外右依次分为四个区：I区(正常)、II区(准正常)、III区(准神经症)、IV区(神经症)。根据每人的得分找到相应的坐标点，得分越高就越有可能落入较高的区域。以CCMD-3精神疾病的诊断标准为依据，由心理学专业人员(经精神科临床医生培训后)对所有经CMI神经症识别落入III区的人员进行一对一访谈，排除神经症或其他心理疾患后，所余人员不良心理状况持续2周或以上者，被确定为“心理亚健康”状态。 用艾森克人格问卷测量护生的人格特征，分析不同人格特征与其他社会心理因素及心理亚健康的相关性。用社会支持评定量表测量护生所获社会支持情况，测评客观支持、主观支持和对支持的利用度等对心理亚健康的影响。用简易应对方式量表了解护生的应对情况，分析应对方式对护生心理亚健康的影响。 问卷评定积分：CMI、人格、社会支持、应对方式均采用各问卷原始积分进行评定记分，并分别将人格、社会支持、应对方式各因素得分按上、中、下各33％划分为高、中、低三组。 所有数据均采用SPSS13.0统计软件处理。学生的一般资料采用描述性分析。两组计量资料的比较用独立样本t检验，多组均数的比较用单向方差分析，方差齐性者，采用LSD法进行两两比较，方差不齐者，采用秩和检验进行两两比较；计数资料的比较采用卡方检验。学生一般资料、人口社会学因素、心理社会因素对心理健康状况的影响采用多重逐步回归分析。 结果： 以下结果的检验水准均为0.05。 1、护生心理亚健康状况 护生心理亚健康的总体发生率为11.1％，其中一年级的发生率最高为17.7％，四年级最低为7.7％，二、三年级分别为8.2％和7.8％。 2、人口社会学因素对护生心理亚健康状况的影响 ①独生子女与非独生子女护生的心理亚健康状况。一年级独生子女的亚健康发生率高于同年级非独生子女护生，不同年级独生子女的亚健康发生率从高到低依次为一、二年级、四三年级；不同年级非独生子女的亚健康发生率没有差异。 ②不同家庭居住地护生的心理亚健康状况。家庭居住地对二年级护生的心理亚健康发生率有影响，其发生率从高到低依次为城市护生、农村护生、乡镇护生。 ③不同家庭结构护生的心理亚健康状况。四年级家庭完整护生的心理亚健康发生率低于单亲家庭护生，家庭完整护生的心理亚健康发生率从高到低依次为一、二、三、四年级。 3、人口社会学因素对心理社会因素的影响 ①独生子女与非独生子女护生的心理社会因素得分情况。三年级独生子女的神经质低于非独生子女，精神质高于非独生子女；一年级独生子女的主观支持和支持总分均低于非独生子女；二年级独生子女的消极应对高于非独生子女。 ②不同家庭居住地护生的心理社会因素得分情况。一年级城市和农村护生的掩饰性均高于乡镇护生；三年级城市和乡镇护生的精神质得分均高于农村护生，乡镇护生的支持利用度和消极应对分均高于城市和农村护生。 ③不同家庭结构护生的心理社会因素得分情况。四年级家庭完整护生的神经质水平低于单亲家庭护生。家庭完整护生：一、二年级的支持总分均高于三、四年级；一年级的客观支持分低于三年级，二年级低于三、四年级；一年级的主观支持分高于四年级，二年级高于三、四年级；一年级的支持利用度高于二、三年级；一年级积极应对高于三、四年级，二年级高于四年级；消极应对从高到低依次为三、四、二、一年级。单亲家庭护生：一年级的消极应对低于其他三个年级，二年级低于三年级。 4、社会心理因素对护生心理健康状况的影响 ①人格对护生心理健康状况的影响。二年级内外向低组的MR分高于其他两组，三年级内外向低组低于中组。二、三年级护生的CMI各项指标的得分从高到低依次均为：内外向高、中、低组；四年级则为内外向中组高于低组。二年级精神质低组的MR分和总分均低于中组。四年级掩饰性中组的CMI各项指标均高于掩饰性高组。 ②社会支持对护生心理健康状况的影响。一年级客观支持低组的CIJ得分高于中组。一年级主观支持中分组的MR和CMI总分均高于主观支持高分组；二年级主观支持中分组的MR分高于主观支持高分组。一年级的CIJ分为支持总分中分组高于高分组；二年级的MR分和CMI总分均为支持总分中分组高于高分组。 ③应对方式对护生心理健康状况的影响。一年级护生的MR分和CMI总分均为积极支持中分组高于高分组。一年级的MR分消极应对低分组低于中分组。 5、人格对其他心理社会因素的影响 二年级的主观支持、支持利用度和支持总分均为内外向低分组低于中分组和高分组；四年级的支持利用度为内外向低分组低于高分组，支持总分为低分组低于中分组和高分组。同年级不同神经质水平护生的其他心理社会因素得分没有差异。一年级精神质中分组的客观支持得分高于低分组；四年级除了支持利用度和消极应对外，精神质低分组均高于中分组。同年级不同掩饰性水平护生的其他心理社会因素得分没有差异。 6、一般资料及各种心理社会因素对心理健康状况影响的回归分析： 以护生的MR分为因变量，以年级(-、二、三、四年级分别赋值为1-4)、年龄、独生子女(是、否分别赋值为1、2)、家庭居住地(城市、乡镇、农村分别赋值为1、2、3)、家庭完整性(完整、父母离异、单亲早逝、双亲早逝分别赋值为1、2、3、4)、内外向、神经质、客观支持、主观支持、支持总分、积极应对、消极应对为自变量，进行多重组逐步回归分析，进入回归方程的依次有神经质、支持总分、消极应对、年级。其中，神经质影响最大。 结论： 1、护生心理亚健康的总体发生率为11.1％，护生的心理亚健康发生率随年级的增长而降低。 2、独生子女、家庭居住地和家庭结构对护生的心理有影响。非独生子女护生心理健康状况好于独生子女护生，独生子女护生的心理健康状况随年级的增长而好转。居住在乡镇的护生心理健康状况最好，其次为农村护生和城市护生。家庭完整护生的心理健康状况好于单亲家庭护生。 3、独生子女、家庭居住地和家庭结构对护生的人格、社会支持和应对方式有影响。独生子女护生在一年级获得的支持较少，尤其是主观支持，在二年级采取的消极应对较多，在三年级的焦虑水平较低，但在孤独感和不关心他人方面较强。乡镇护生在一年级掩饰性较低，在三年级支持利用度较高，较易采取消极应对；三年级的农村护生的倔强性较低，即她们在关心和同情他人、孤独感等方面要好于城市和乡镇护生。单亲家庭护生的情绪性和获得的主观支持较高。家庭完整低年级护生的社会支持和应对特点相对于高年级护生：获得的总的支持较多，主观支持较高，积极应对较高。单亲家庭低年级护生的消极应对较高。 4、人格、社会支持和应对方式对护生的心理健康有影响。外向、情绪性低、倔强性低、掩饰性高的护生的心理健康水平好。社会支持有利于提高护生的心理健康水平。消极应对对低年级护生的心理健康影响更大，积极应对更能改善高年级护生的心理健康水平。 5、人格对护生的社会支持状况和应对方式有影响。性格越外向，获得主观支持和总的支持越多。倔强性越强的四年级护生获得的支持越少，采取的积极应对越少。而倔强性越强的大一护生获得的客观支持越多。 6、心理社会因素对护生的心理健康状况的影响比较复杂。不同的护生有不同的人格特质和心理行为反应，并因此表现为不同的心理问题，因此学校如果应从校园文化、管理教育、学院群体的相互影响等方面加强对护生人格培养、社会支持系统认知、应付方式的教育等问题，从而促进护生心理健康水平的提高。