在科技迅猛发展的今天，越来越多的诉讼涉及到科技领域，专家证人作为英美证据法特有的一种法律制度就是在这种情况下产生的。它作为意见证据规则的重要例外，不仅具有不同于一般证人的特征，而且同大陆法系国家的鉴定人制度相比也具有较大的差别。专家证人制度以当事人主义诉讼模式为背景，强调当事人在诉讼中的作用以及对程序的参与性，当事人可以自行聘请专家证人参加诉讼，专家证言需经双方当事人及法官询问后方可被采信。法庭对专家证言的采信是当事人诉讼行为的结果，当事人已经获得充分的诉讼参与权，裁判结果容易为当事人及社会所认同，与大陆法系鉴定人制度相比更具有正当性。 我国现行的鉴定人制度偏向于大陆法系国家的规定和做法，强调鉴定人制度的职权化，法官在整个诉讼中处于主导地位。当事人对鉴定结论不能真正享有和行使询问权、质证权和辩论权等诉讼权利，鉴定人无需出庭就鉴定结论的产生过程和所依据的科学原理进行说明，使法官无法判定鉴定结论的真伪，而这一点正是专家证人制度的优势所在。加之，我国现有立法的粗放、原则，许多具体问题没能在法律中得到体现，不具有实际操作性，无法满足实际鉴定工作的需要，从而难以保证判决结果的公正性。笔者认为，借鉴和扬弃英美专家证人制度，对我国的鉴定人制度或许能起到拾遗补缺的效果。 本文共分五个部分。 在第一部分中，笔者概括介绍了专家证人制度。首先，对专家证人的涵义和性质及其与相关概念的区别作了说明。专家证人的性质是证据方法，专家意见是证据资料，是裁判者认定事实的基础。为更好理解专家证人的涵义，本文将专家证人与一般证人、鉴定人，专家意见与鉴定结论作了比较分析，避免理解上的混淆。其次，介绍了专家证人的产生。作为一名专家证人应当具备相应的资格条件和中立的诉讼立场，才能帮助法官作出公正的判决。而选任是专家由谁选聘并决定专家证人最后出庭作证的方式，是专家证人产生的关键。最后，对专家证人的义务和责任作了说明。作为专家证人就其自身的性质而言，应当履行相应的义务并承担相应的法律责任，包括民事责任和刑事责任，这也是保证证据真实性的重要手段之一。 在第二部分中，笔者介绍了两大法系国家关于专家证言可采性的规定。