论文部分内容阅读
目的：比较经尿道柱状水囊前列腺扩开术(Transurethral Columnar Balloon Dilation of Prostate，TUCBDP)与经尿道前列腺等离子电切术(Transurethral plasmakinetic resection of the Prostate ,TUPKP)两种术式治疗良性前列腺增生的近期临床疗效以及安全性。
方法：本研究是一项前瞻性、开放、随机对照、多中心临床研究，通过非劣效性检验进行统计分析。纳入2017年07月至2018年12月在湖北省中医院、武汉大学中南医院、咸宁市中心医院、武汉市武昌医院泌尿外科就诊的诊断为良性前列腺增生的符合条件病例，其中观察组接受经尿道柱状水囊前列腺扩开术，对照组采用经尿道前列腺等离子电切术。一共纳入59例病例，扩开组35例，电切组24例。(1)统计并比较术前两组患者病例资料，包括年龄、身高、体重、病程长短、生命体征和一般体格检查、血常规、尿常规、肝功能、电解质、肾功能、凝血功能、心电图、前列腺体积、血清前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数评分(QDL)、国际勃起功能指数评分(IIEF-5)；(2)分别收集患者术后1月、3月、1年的随访资料，包括生命体征和一般体格检查、疼痛评分(VAS评分)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、国际勃起功能指数评分(IIEF-5)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)，通过组间、组内比较两组IPSS评分、QOL评分、IIEF-5评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)指标之间差异性；(3)通过组内、组间比较两组术后出血例数、术后VAS评分、住院时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、两组手术时间以及术后不良事件发生例数分析两种术式的安全性。
结果：
1.两组基本情况比较，P＞0.05，无统计学差异，说明手术前各组患者的一般情况均衡可比。
2.术后1月、3月、1年电切组和扩开组内患者IPSS评分、QOL评分别与术前比较，P＜0.05，说明手术疗效佳，术后患者生活质量明显提高，患者对手术后排尿情况满意。
3.术后1月、3月、1年电切组和扩开组内患者最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)与术前比较，P＜0.05，Qmax术后与术前相比，均有明显改善，PVR术后与术前相比，均有明显减少。
4.术后1月、3月、1年电切组、扩开组两组间最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)各项指标统计学无差异，说明疗效相当
5.两组患者出血量相比，P＜0.05，说明两组出血量有差异，扩开组出血量少于电切组。
6.两组患者VAS比较，P＞0.05，说明两组间均无差异，术后24h与术前比较，P＜0.05；术后7d与术后24h比较，P＜0.05，说明两组患者疼痛情况逐渐改善。
7.电切组和扩开组两组患者在住院时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间相比较，P＞0.05，两组无差异，两组手术时间相比较，P＜0.05，说明扩开组在手术时间上比电切更有优势。
8.电切组不良事件发生人数为3例，均为急迫性尿失禁；扩开组不良事件发生人数为5例，出血1例，急迫性尿失禁4例。两组事件发生率无统计学差异。
9.入组患者术后及术后2小时、术后10日实验室检查(血常规、肝肾功能、电解质等)均未出现明显异常，入组患者未出现术后大出血(出血量≥1000ml)，两组患者均无严重不良事件发生。
结论：
1.扩开组与电切组手术前Qmax、IPSS、QOL数据对比无统计学差异(P＞0.05)，说明术前一般情况均衡可比。
2.扩开组与电切组两组疗效指标术后相对于术前有统计学差异，术后1月、3月间、1年无明显差异，表明两组手术方式均为治疗BPH的有效方法。
3.扩开组与电切组两组间疗效指标无明显差异，表明两种手术方疗效相当，为非劣性。
4.扩开组与电切组术后安全性指标均无明显差异，均无严重不良事件发生,表明两种术式安全性相当。
5.扩开组较电切组在术后出血量、尿失禁程度、功能保护方面有更优趋势。
6.扩开组较电切组手术时间更短，术中风险相对更小。
方法：本研究是一项前瞻性、开放、随机对照、多中心临床研究，通过非劣效性检验进行统计分析。纳入2017年07月至2018年12月在湖北省中医院、武汉大学中南医院、咸宁市中心医院、武汉市武昌医院泌尿外科就诊的诊断为良性前列腺增生的符合条件病例，其中观察组接受经尿道柱状水囊前列腺扩开术，对照组采用经尿道前列腺等离子电切术。一共纳入59例病例，扩开组35例，电切组24例。(1)统计并比较术前两组患者病例资料，包括年龄、身高、体重、病程长短、生命体征和一般体格检查、血常规、尿常规、肝功能、电解质、肾功能、凝血功能、心电图、前列腺体积、血清前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数评分(QDL)、国际勃起功能指数评分(IIEF-5)；(2)分别收集患者术后1月、3月、1年的随访资料，包括生命体征和一般体格检查、疼痛评分(VAS评分)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、国际勃起功能指数评分(IIEF-5)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)，通过组间、组内比较两组IPSS评分、QOL评分、IIEF-5评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)指标之间差异性；(3)通过组内、组间比较两组术后出血例数、术后VAS评分、住院时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、两组手术时间以及术后不良事件发生例数分析两种术式的安全性。
结果：
1.两组基本情况比较，P＞0.05，无统计学差异，说明手术前各组患者的一般情况均衡可比。
2.术后1月、3月、1年电切组和扩开组内患者IPSS评分、QOL评分别与术前比较，P＜0.05，说明手术疗效佳，术后患者生活质量明显提高，患者对手术后排尿情况满意。
3.术后1月、3月、1年电切组和扩开组内患者最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)与术前比较，P＜0.05，Qmax术后与术前相比，均有明显改善，PVR术后与术前相比，均有明显减少。
4.术后1月、3月、1年电切组、扩开组两组间最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)各项指标统计学无差异，说明疗效相当
5.两组患者出血量相比，P＜0.05，说明两组出血量有差异，扩开组出血量少于电切组。
6.两组患者VAS比较，P＞0.05，说明两组间均无差异，术后24h与术前比较，P＜0.05；术后7d与术后24h比较，P＜0.05，说明两组患者疼痛情况逐渐改善。
7.电切组和扩开组两组患者在住院时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间相比较，P＞0.05，两组无差异，两组手术时间相比较，P＜0.05，说明扩开组在手术时间上比电切更有优势。
8.电切组不良事件发生人数为3例，均为急迫性尿失禁；扩开组不良事件发生人数为5例，出血1例，急迫性尿失禁4例。两组事件发生率无统计学差异。
9.入组患者术后及术后2小时、术后10日实验室检查(血常规、肝肾功能、电解质等)均未出现明显异常，入组患者未出现术后大出血(出血量≥1000ml)，两组患者均无严重不良事件发生。
结论：
1.扩开组与电切组手术前Qmax、IPSS、QOL数据对比无统计学差异(P＞0.05)，说明术前一般情况均衡可比。
2.扩开组与电切组两组疗效指标术后相对于术前有统计学差异，术后1月、3月间、1年无明显差异，表明两组手术方式均为治疗BPH的有效方法。
3.扩开组与电切组两组间疗效指标无明显差异，表明两种手术方疗效相当，为非劣性。
4.扩开组与电切组术后安全性指标均无明显差异，均无严重不良事件发生,表明两种术式安全性相当。
5.扩开组较电切组在术后出血量、尿失禁程度、功能保护方面有更优趋势。
6.扩开组较电切组手术时间更短，术中风险相对更小。