建筑的艺术性问题很大程度上取决于人们对艺术的理解。尽管不同的人对艺术有不同的理解,人们在某种意义上还是达成了一致。因为当人们在探讨艺术之时,都会不约而同地将艺术视为一个独特的领域,而这种独特性则源于艺术与日常生活经验的区分,这实际上也就预设了艺术自身的边界。按照H·G·布洛克的观点,人们对艺术的理解可以概括为两种：一种是艺术的“自治”理论,即强调艺术具有内在的意义和价值,它与日常生活经验毫不相干；另一种是艺术的“它治”理论,即认为艺术与生活世界并非是泾渭分明的,日常生活世界可以作为衡量艺术的标准。然而,这两种不相容的美学思想却集中于建筑艺术之中。一方面,人们用艺术的自治原则去分析建筑的线条、形式、色彩等审美要素,在分析的过程中,建筑以自身的形式为目的。另一方而,建筑又具有目的性和功利性,它必须满足人们居住的需要,因此与我们的日常生活是密不可分的。这两个方而反映在现代的建筑理论中便是形式和功能的二分,并最终导致形式主义和功能主义的产生。但在建筑的实践当中,形式和功能并不存在着这种二分。存在这种分裂的原因有两个：一、艺术的“自治”和“它治”理论存在着非是即否的论证。人们将在概念分析层面的分裂当作实际的经验。基于艺术的自治和它治原则,建筑不同于绘画、雕塑及音乐等非实用艺术门类,因此不能将其它门类的艺术性原则作为建筑艺术的准绳。建筑的艺术性不仅与审美经验和体验相关,它还是一门空间的艺术。它的空间不同于绘画、雕塑及音乐等艺术的空间,这使得建筑艺术有其自身的特性。从一般意义上来讲,人们的空间观念可以分为两大类：一类是物理的空间,它是由科学技术所筹划的,此空间观念源自人类思维的能力,即理性；另一类是意蕴的空间,它不是靠科学知识和技术手段而获得,而是强调人们对空间的感知和体验,它包含了作为人类深层的存在的意义。本质上,两种空间都是源于人类对自身的理解,它们反映了人类运用感知和思维来把握世界的特性。对空间的不同理解必然会影响到建筑艺术的本质。强调物理空间的建筑师常常将建筑理解为一个可以量化的容器,为了与此空间相适应,他们往往采用规则的几何形式,最终产生了机器美学、黄金分割比等艺术规则：与此相反,具有意蕴空间观念的建筑师并不完全从计量及科技出发,而是强调入与空间的居住关系,从此维度来展开建筑的艺术性。建筑的空间还是与时间紧密联系在一起的。建筑艺术小仅具有时间的意义,而且也反映了人们对待时间的态度,并塑造了人们的时间感。人们不仅与空间是一种居住的关系,而且与时间的关系亦是如此。另外,建筑的空间还常常表现为场所。场所在某种意义上乃是意蕴空间的延伸,它可以被看作一个存在于空间之中的具体事物。场所由于人的定居而被赋予相对稳定的价值和意义,它比空间更加稳固和持久,居住于其中的人们会产生一种认同感和归属感。场所具有精神和灵魂,即场所精神。这种精神使得场所有自已的特性和气质。场所在某种程度上体现了人与自然达成的协调和谅解,它是一种生存意义上的平衡。然而,现代的人们凭借科技打破了这种平衡,场所精神在现代的建筑中失落了在某种意义上,家园敞开了建筑艺术的本性。家园是人类居住于其中的场所,而建筑往往是人类家园的载体。家园还常常指婚姻共同体和血缘共同体,即由具有爱情和亲情成员组建的家庭,因此,它不仅仅是我们身体的庇护之所,而且也是我们心灵休憩的地方。从根本上讲,家园就是人类为了更好的生存而构建的一个生活世界。然而,在现代的世界里,科技成为最高的目的和统治行,它对一切事物施加暴力和进行盘剥,使得人和万物都脱离其本性而存在,万物土崩瓦解,家园分崩离析。对现代的建筑艺术来讲,功能主义、技术主义成为其主要的原则,而与建筑艺术息息相关的居住及家园却被人们所忽视,甚至是遗忘了。本真的艺术试图守护着万物的本性和人类的家园,建筑的艺术性亦是如此,它是一种海德格尔所谓的“诗意的居住”。“诗意的居住”并非是指人类的居住充满了诗情画意,它是指为人类提供一种尺度。建筑的艺术性在某种意义上规定了人的居住、人的家园及人本身,这种规定不是一种规范,也不是束缚,它给予了人以自己。当建筑家和思想家们试图从家园的视角来探求建筑的理想时,却出现了两种截然不同的观点：一种是对于现状的不满和对人类未来的前景充满了忧虑,进而转向传统的建筑：另外一种则是对当下的批判及对传统社会的深恶痛绝,进而将希望寄托于未来。无论是哪种观点都在揭示建筑艺术的困境之时,又重新陷入到了困境之中。尽管如此,当我们意识到建筑及其艺术性困境的根源所在之时,便已经向前迈出了关键的一步。