仲裁条款的效力问题,是仲裁领域的基本问题,它不仅关系到仲裁庭是否具有管辖权,而且关系仲裁裁决的承认与执行。随着国际商事仲裁的发展,按照示范仲裁协议订立仲裁条款,已不能满足当事人的需求,于是出现了“混合仲裁条款”,即当事人约定由一个仲裁机构适用非该机构的仲裁规则进行仲裁。混合仲裁条款的效力如何?仲裁庭在执行混合仲裁协议时会产生哪些问题?仲裁裁决的承认和执行是否存在风险?上述问题,对于仲裁庭,法院以及当事人,都是亟待解决的问题。本文首先介绍混合仲裁条款的含义、产生的原因及混合仲裁条款的效力概述,接着采用规范分析、案例分析和对比分析相结合的方法,对混合仲裁条款的效力进行研究,进而对混合仲裁裁决执行存在的风险进行分析,并对当事人提出建议。全文除导言和结语外,共三章,每章的主要内容如下:第一章主要介绍混合仲裁条款的含义、产生的原因及其效力概述。本章首先明确混合仲裁条款是当事人约定的仲裁机构适用非该机构的仲裁规则进行仲裁的协议,由此得出混合仲裁条款与一般仲裁条款最大的区别在于适用的仲裁规则不同,在此基础上分析混合仲裁条款产生的原因、效力认定主体及准据法。当事人之间出于成本的考虑及对谈判的妥协,愿意订立混合仲裁条款,而世界主要仲裁机构仲裁规则的趋同性给仲裁机构适用其他仲裁规则进行仲裁提供了便利,由此产生混合仲裁。由于混合仲裁条款与一般仲裁条款最大的区别在于适用的仲裁规则不同,而仲裁协议效力认定主体及准据法又不因适用的仲裁规则不同有所差异,故混合仲裁条款的效力认定主体及准据法适用一般仲裁协议的规定。第二章主要从相关法律法规、仲裁规则及司法实践的角度,论述混合仲裁条款在国内外的效力。由于混合仲裁条款与一般仲裁条款最大的区别在于适用的仲裁规则不同,而仲裁协议有效性又不因适用的仲裁规则不同有所差异,故混合仲裁条款的效力适用一般仲裁协议的规定。国内外相关法律法规规定有效的仲裁协议需满足书面形式要件和纠纷具有可仲裁性等实质要件。相关仲裁规则对混合仲裁条款的规定也不尽相同,多数仲裁规则规定只要当事人的约定不存在无法实施或与法律强制性规定相抵触的情形,当事人可对适用的仲裁规则进行约定,而部分仲裁规则还增加了“须经仲裁机构同意”等条件或直接规定不允许当事人对适用的仲裁规则进行约定。关于仲裁协议效力的问题,司法当局遵循“尽量使仲裁协议有效”原则,只要仲裁协议不存在无效或不可执行的情形,均裁定仲裁协议有效。故当事人在订立混合仲裁条款前,需了解约定适用的仲裁机构所在国法律及约定适用的仲裁规则是否认可混合仲裁条款的效力。第三章主要论述混合仲裁条款之裁决执行问题。目前《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下称为“《纽约公约》”)的缔约国覆盖全球大部分国家,国际商事仲裁裁决的承认和执行大部分适用《纽约公约》的规定。在《纽约公约》框架下,混合仲裁裁决最有可能因仲裁程序违反法定程序或当事人的约定导致裁决不被执行,浙大网新案中的裁决不被执行即属此种情形。因此订立混合仲裁条款的当事人可约定由具有混合仲裁经验的仲裁机构进行仲裁,以减小因仲裁机构/仲裁庭的不当操作导致裁决不被承认与执行的风险。本文采用的主要研究方法有规范分析法、案例分析法及比较分析法,具体如下:1、规范分析法在混合仲裁条款的效力问题上,本文从国内外相关法律法规及各仲裁规则出发,找出其中对混合仲裁条款效力的直接或间接规定,进而分析各国对混合仲裁条款效力的态度。在混合仲裁条款的裁决执行问题上,本文主要从《纽约公约》的规定出发,分析混合仲裁条款之裁决执行可能产生的问题。2、案例分析法在分析混合仲裁条款的效力问题时,除规范分析法外,本文亦采用了案例分析法,通过对各国关于混合仲裁案例的描述,分析各国对混合仲裁条款效力的态度。在混合仲裁条款之裁决执行可能产生的问题上,本文亦从案例出发,总结司法实践中执行混合仲裁裁决可能产生的问题。3、比较分析法全文通过对各国关于混合仲裁条款的相关规定和司法案例的描述,对比分析各国关于混合仲裁条款效力及其裁决执行问题的态度,并以此为基础,归纳混合仲裁条款效力及其裁决执行可能产生的问题,最终提出建议。