科学技术是时代发展的永恒主题,现代社会中各行业与互联网技术紧密联合,版权人、网络服务提供者以及网络用户都无一例外从中有所裨益。与此同时,技术的发展也对版权人的利益造成了前所未有的威胁。因此,要特别注重科技发展与版权人利益保护之间的平衡关系。全文一共分为四个部分,对技术中立原则在版权法领域的适用问题进行了探讨。文章的第一部分以“迅雷案”为切入点,讨论技术中立原则是否应当在该案中进行适用。指出技术中立原则不是容忍网络侵权行为的非法之地,技术本身的中立并不意味着技术使用行为也同样具有中立性,应在区别技术中立与间接侵权两者的基础之上对该原则的适用进行准确把握,防止借由“技术外衣”的网络侵权行为发生。但在强调版权保护的同时,也应注重技术中立原则合理的适用范围,无限扩张的版权势必会对技术的发展造成阻碍。文章的第二部分对技术中立原则的合理性进行了论证。技术中立原则自索尼案在版权法领域确立以来一直饱受争议,该原则的存废问题一直是讨论焦点。不可否认的是,技术中立原则所蕴含的利益平衡理念保障了科技的发展,也兼顾了版权人利益。对技术中立原则合理性的探讨应追溯到对技术本身中立性的分析。哲学上对技术性质问题的讨论存在“技术工具论”、“价值负载论”与“价值中立论”三种观点。其中“技术工具论”与“价值负载论”都仅从技术的自然属性或社会属性上进行分析,具有相当的局限性。而“价值中立论”清晰的指出了技术的双重属性,为技术中立原则的建立奠定了理论基础。文章第三部分对当下部分互联网技术的特点进行了分析,指出云计算、网页快照技术以及链接技术在技术层面上具有中立性特征,但具体的技术使用行为同样可能构成侵权。而提供技术规避手段的行为难以认定是对版权人专有权利的侵害,基于“间接侵权理论”的主流观点进行规制,可能导致技术中立原则的错误适用。通过认定提供技术规避手段具有独立的违法性特征,解决了技术中立原则在这一特定行为上的适用问题。文章第四部对技术中立原则作为侵权责任划分的理论基础进行了探讨。技术中立原则是间接侵权责任的特殊免责事由,无法为直接侵权行为提供抗辩。技术中立原则在现行立法中虽未得到明确回应,但“避风港原则”仍旧体现了技术中立原则中的利益平衡理念。美国司法实践中通过确立“帮助侵权”、“引诱侵权”与“替代责任”对技术中立原则的适用不断进行修订,对技术中立原则的适用范围进行了调整。而我国对技术中立原则的适用问题上并未确立明确的标准,造成了该原则滥用的混乱局面。“替代责任”与“红旗标准”的引入,弥补了在司法实践中判断侵权的标准过于单一的问题,利于完善技术中立原则在司法实践中的适用。新技术的出现让互联网环境下信息流通变得高效、资金的交互得以加速,与此同时网络技术的复杂化与前沿性特征也让版权侵权行为由单一性走向多样化。明确间接侵权与技术中立原则两者之间的关系是保障科学技术发展与保护版权人合法权益的关键所在。