不作为犯,尤其是不纯正不作为犯,历来是刑法研究的重点和难点。围绕着不纯正不作为犯的诸多问题,学说和判例分歧不断,使其与因果关系论以及共犯论并称为三大绝望之章。现在无论是在教义学上还是在实务审理中,对不纯正不作为犯的处罚问题都给予了肯定性结论。但即使如此,理论和实务上对该类犯罪的认识却不尽相同,不同的人对具体案件的认识也未必一致,甚至存在较大的偏差,导致在认定犯罪上存在差异。考虑到不作为犯理论的复杂性,就应当在此加大研究的力度,使得不作为犯问题与教义学中的其他理论相融洽,并在实务上能够合理划定处罚范围。这虽然不是易事,但应尽最大努力使得绝望之章至少不是那么令人绝望。我国学者对不纯正不作为犯的研究多集中于其是否违反罪刑法定原则以及作为义务的实质来源上。随着我国社会的不断发展,人们的自由意识和权利意识也在不断加强。刑法作为惩治不法行为、维护社会秩序的最终手段,本着谦抑性的精神,应最大限度地保障公民的自由。刑法及其他法律并没有直接规定不纯正不作为犯的成立要件,这是立法者在考虑到立法的经济性与现实性后所作出的选择,对此不应进行过多的谴责。但也正是因为立法的缺失导致司法实践对不纯正不作为犯的处罚标准极为恣意。仅仅以行为人具有作为义务、作为可能性和结果回避可能性这三点就肯定符合不作为犯的客观构成要件甚至直接肯定不作为犯的成立的做法应当被改正,对不纯正不作为犯的判断应当以等价性为核心,为此要考察更多的要素,以合理划定处罚范围。本文着眼于等价性理论,深入探索不纯正不作为犯的构造,从合理规制其处罚范围的思路出发,分析不作为如何才能与作为等价并最终形成体系的判断方法。第一章主要论述作为与不作为的区分问题,其是不作为等价性判断的前提。在主张从价值论的角度作区分的基础上,主张法益关系说作为区分的判断标准,即“创设或增加风险的行为是作为;面对一个侵犯法益的因果流程,利用这一机会不去救助法益的,是不作为”。第二章是对等价性理论的基本论述,一方面得出不纯正不作为犯“是以违反命令规范的形式间接违反了作为犯构成要件规定的禁止规范”这样的观点,解决处罚不纯正不作为犯与罪刑法定原则之间的紧张关系;另一方面,明确等价性是以行为为中心的整个构成事实的等价,并指出作为义务是等价性的组成部分而非相反。第三章重点论述保证人地位,指出法益保护依存状态的自我创出说是保证人地位来源的较合理依据,并且一方面以家庭关系和生育制度对“自我创出”做进一步解释和说明,另一方面在先行行为场合对该说进行一定的修正。第四章和第五章是关于狭义的等价性判断标准的论述。在指出主观说、客观说以及更为抽象、实质的义务犯说和结果原因支配说的不足之后,借鉴结果原因支配说的思路,提出在合理限制保证人范围的基础上,以客观归责为指导,通过潜在的支配可能性来判断等价性。并提醒判断无过失的情况和存在限制手段犯的情况,此两种情况无法成立不作为正犯,无须再行判断等价性。第六章是对不作为共犯的探讨。以因果共犯代替客观归责理论,通过因果关系质的差异区分不作为的正犯与共犯。另外,本文全面肯定不作为的共同正犯,对不作为间接正犯持限制成立的观点,并否定不作为教唆的成立。至此,本文提出了较之传统观点更为完整的等价性判断方法,也即判断不纯正不作为犯的详细步骤。在当前大力倡导阶层式犯罪论体系并努力改善刑法教义学现状的我国,加强对不纯正不作为犯等价性的研究,不仅具有重大的理论意义,也具有重要的司法实践价值。基于此现状,本文选择不纯正不作为犯的等价性问题作为主要研究对象,立足我国刑法并借鉴国外先进经验,深入研究等价性的适用问题,以期能够在现有的理论基础上有所突破,有效回应我国刑法理论体系化和司法实践适正化的要求。