由美国次贷引起的国际金融危机爆发以来,资产证券化成为了市场诟病的焦点,我国作为一个新兴市场经济国家,在金融市场发展过程中是否要完全抵制资产证券化,我们应有一个正确的看法。这次金融危机产生的根源,人们普遍认为是美国住房次级抵押贷款的过度证券化,导致了破坏性后果。具体来看,资产证券化领域主要存在如下三大问题:一是商业银行过分放松贷款条件,降低了基础资产的质量。随着20世纪90年代后期美国房价的逐步攀升,商业银行越来越重视抵押品的价值而忽视借款人的信用记录,加之伴随低利率而形成的流动性泛滥,商业银行降低贷款条件并加大放款力度,导致次级贷款的规模急剧上升,从而积聚了大量风险。二是过度证券化导致证券化产品泛滥和资产泡沫。商业银行之所以放心的发放大量次级贷款,除了过分相信抵押品价值之外,是因为它可以通过资产证券化业务将这些次级贷款打包卖给其他投资者,从而实现贷款风险的转移,这就有可能会导致证券化技术的滥用。三是对资产证券化的监管不力。在美国政府支持房地产市场发展的战略导向下,监管当局放松了对资产证券化业务的监管,对层层证券化的潜在风险视而不见,有关监管部门的监管失职是危机爆发的重要原因。可见,这次金融危机的爆发有其特殊原因,我们不能因为这次国际金融危机就完全否定资产证券化,关键是如何吸取美国的教训,如何对资产证券化进行有效监管,这也是笔者写这篇论文的初衷。资产证券化所发行证券的信用基础是其基础资产的信用,而不是发起人或发行人的资信,为了提升基础资产的信用,需要实现基础资产的风险隔离,其中最重要的一步就是基础资产的“真实出售”,发起人把基础资产“真实出售”给特殊目的机构,从而使基础资产远离发起人的破产风险,进一步提升基础资产的信用。美国是资产证券化的发源地,市场发育和基础法制建设相对成熟,为其他国家资产证券化的发展提供了宝贵的经验,而我国资产证券化的发展处于起步阶段,存在着一定的问题。本文主要通过比较分析的方法,研究了美国资产证券化中“真实出售”法律制度,提出了构建我国资产证券化中“真实出售”法律制度的建议。除了前言和结论外,本文共分为四章。第一章介绍了资产证券化的定义、资产证券化的流程、“真实出售”的定义及其作用。“真实出售”就是资产证券化中的发起人将基础资产有效地转让给特殊目的机构,其在资产证券化中处于核心地位,主要起到了隔离发起人破产风险的作用,对于发起人、特殊目的机构和投资人都具有重要的意义。第二章从主体、客体和内容三个方面对“真实出售”法律关系进行了分析。“真实出售’’法律关系的主体包括发起人和特殊目的机构;客体指拟进行资产证券化的资产,该资产从法律性质上来说是债权,包括现时债权和未来债权;内容指发起人和特殊目的机构在“真实出售”法律关系中的权利和义务。第三章论述了美国法上“真实出售”法律标准的判定问题。在美国,法院判定“真实出售”时考虑的因素不尽相同,一些学者针对此问题提出了完善这些因素的主张。另外,美国2001年《破产法改革法案》针对“真实出售”的判定标准问题规定了“安全港”条款,即任何将“合格资产”转让给“合格实体”的行为都可认定为“真实出售”。本章最后讨论了影响“真实出售”判定的欺诈性转移风险及其防范问题。第四章阐释了“真实出售”在中国的法律问题。本章介绍了我国资产证券化的立法现状和实践,指出了我国“真实出售”法律制度中存在的问题,并借鉴美国“真实出售”法律制度的做法,提出了上述问题的应对办法。