目前几乎所有的国家都面临能源匮乏的问题,而我国这样的人口大国,能源缺乏问题则显得更加严重。在这样的背景下研究电力产业的高峰定价问题,有利于电能的充分使用,也有利用国家的长期发展。关于高峰定价的各种具体的模型很多,我们可以将它们分为数理模型跟博弈模型。其中数理模型,笔者又把它们分为古典主义高峰定价模型跟新古典主义高峰定价模型。本文从古典高峰定价的模型出发,引入了新古典主义的关于变动比例的生产成本函数,把古典跟新古典的模型综合在一起建立了一个新的高峰定价数理模型,然后在这个模型中我们还引入了高峰持续的时间与高峰出现的概率。从建立的数理模型出发我们得出了一些重要结论:1.高峰段要支付边际电量成本与全部边际容量成本,非高峰段支付边际电量成本与边际投入容量成本。可见不管是高峰段还是非高峰段都对容量成本有贡献。这个结论与古典高峰定价中关于非高峰期不用支付容量成本的结论是不同的,而与新古典高峰定价中的结论是一致的,只不过笔者进一步分析得出非高峰段对容量成本的具体贡献即边际投入容量成本。2.对于有规制、长期、成本递减产业,高峰定价低于边际电量成本与边际容量成本之和(一般情况下会高于边际电量成本),非高峰段定价低于边际电量成本与边际投入容量成本之和(是否低于边际电量成本,关键要看最后投入的容量是否被完全利用,如没有被完全利用则定价低于边际电量成本,如被完全利用则定价虽然低于边际电量成本与边际投入容量成本之和,但一般会高于边际电量成本。)这个结论与新古典主义高峰定价的代表人物Wenders的结论有所不同。Wenders认为高峰定价高于边际电量成本,非高峰定价低于边际电量成本。3.引入高峰出现的概率后,可以发现高峰段的定价与高峰出现的概率成反比,即高峰出现的概率越大定价越低,概率越少定价越高。4.引入高峰持续的时间后发现,高峰定价与高峰持续的时间也成反比,高峰持续的时间越长定价越低,反之则越高。在分析了模型后笔者有介绍了新古典高峰定价的基本模型跟高峰定价的博弈模型。在基于博弈论的拍卖模型中笔者用具体的事例分析,得出了与前面模型想同的结论,从而在某种程度上证明了本文结论的正确性。