论文部分内容阅读
目的:本研究对我国阿尔茨海默病(Alzheimer’s disease,AD)弱势群体临床研究伦理学现状、弱势群体与中医药临床试验技术法规等进行文献调研;在此基础上,通过文献分析、专家调查,初步制定适用于AD弱势群体与中医药临床试验权益保障规范,为伦理委员会审查及药物临床试验机构监管提供参考依据。方法:采用循证文献调研和专家共识相结合的研究模式。前期文献调研主要通过计算机综合检索万方数据库、中国知网、维普数据库及中国生物医学文献数据库等,分别以2014年、2009年及2003年检索情况为三组别,由两名评价员分别对AD患者口服抗AD药物临床研究文献进行文献筛检及数据提取,分析文献中是否报道"通过伦理委员会(Regional Ethical Committee,REC)审查"、"受试者签署知情同意(Informed Consent from Participants,ICP)"、"研究方案进行临床注册(Registration for Protocol,RFP)"、"遵循赫尔辛基宣言(Declaration of Helsinki,DOH)"、及"利益冲突声明(Conflict of Interest,COI)"等,评价我国AD药物临床试验文献的伦理学状况;相关数据分析采用软件SPSSv21进行处理。同时广泛查阅国内外医学伦理学、药物临床试验等相关文献和专著,并参考相关标准制定AD神志类弱势群体与中医药临床试验权益保障研究技术细则。在上述文献调研的基础上,构建起草小组、专家小组、咨询专家委员会等,征求行业专家意见并展开讨论,形成"阿尔茨海默病(AD)弱势群体与中医药临床试验权益保障规范"初稿,并对各位专家建议进一步征询分析,以探索通过规范临床试验过程管理提高临床科研质量的可行性和实用性。结果:1.本研究经检索筛查最终收集相关文献1900篇(2014年1035篇,2009年576篇、及2003年289篇),研究对象为涉及药物临床研究的AD患者;其中随机对照试验(Randomized Controlled Trial,RCT)文献 1242 篇(2014 年 819 篇,2009 年 348篇、及2003年75篇);涉及的期刊类别依次为217种、238种和162种。另外,2014、2009及2003年各阶段AD患者临床随机对照研究文献所占比例分别为79.13%(819/1035),60.42%(348/576)及 25.95%(75/289),三组组间差异有统计学意义(P<0.0001)。本研究纳入的RCT文献中,4.99%(62/1242)有描述"通过REC审查批准";其中,2014年的819篇文献中,报道"通过REC审查批准"为56篇,所占比例为6.84%(56/819);2009年和2003年的文献报道"通过REC审查批准"分别为1.15%(4/348)、及2.67%(2/75)。针对随机对照试验文献中报道"通过REC审查批准"的比例进行评价,结果:三组组间比较,其差异有显著统计学意义(x2=17.571,P<0.0001);进一步两两组间比较分析发现,2014年随机对照试验文献中报道"通过REC审查批准"的比例高于2009年(P<0.0001);其余组别两组组间比较,其差异无统计学意义。本研究纳入的RCT文献中,14.17%(176/1242)报道"受试者签署知情同意(ICP)声明";其中,2014年的文献中,描述"签署ICP声明"为142篇,所占比例为17.34%(142/819);2009年和2003年的文献报道"签署ICP声明"分别为7.76%(27/348)、及9.33%(7/75)。针对RCT文献中报道"签署ICP声明"的比例进行评价,结果:三组组间比较,其差异有显著统计学意义(x 2=19.963,P<0.0001);进一步两两组间比较,2014年随机对照试验文献中报道"签署ICP声明"的比例高于2009年(P<0.0001);其余组别两组组间比较,其差异无统计学意义。在纳入的1242篇RCT文献中,5.56%(69/1242)报道"遵循DOH指南";其中,2014年的文献中,描述"遵循DOH指南"为61篇,所占比例为7.45%(61/819);2009年和2003年的文献提及"遵循DOH指南"分别为1.44%(5/348)、及4.00%(3/75)。针对RCT文献中报道"遵循DOH指南"的比例进行评价,结果:三组组间比较,其差异有显著统计学意义(x2=17.188,P<0.0001);进一步两两组间比较分析,2014年随机对照试验文献中报道"遵循DOH指南"的比例高于2009年(P<0.0001);其余组别两组组间比较,其差异无统计学意义。在本研究纳入的RCT文献中,7.01%(87/1242)报道"RFP注册信息";其中,2014年的文献中,描述"方案RFP注册"为76篇,所占比例为9.28%(76/819);2009年和2003年的文献提及"方案RFP注册"分别为2.59%(9/348)、及2.67%(2/75)。针对RCT文献中报道"方案RFP注册"的比例进行评价,结果:三组组间比较,其差异有显著统计学意义(x2=19.103,P<0.0001);进一步两两组间比较发现,2014年RCT文献中报道"方案RFP注册"的比例高于2009年(P<0.0001);其余组别两组组间比较,其差异无统计学意义。鉴于本研究纳入文献涉及报道"利益冲突COI声明"的相关信息缺失、或邮件联系作者却无法获取回复,故对2014、2009及2003年各阶段RCT研究中是否报道"利益冲突COI声明"情况比较,在当前尚无法进行评价,有待后续高质量的研究证据予以支持。文献循证研究部分的主要结果发现:与2003及2009年的文献相比较,2014年国内期刊文献对"受试者签署ICP声明"、"通过REC审查批准"、"遵循DOH指南"及"方案RFP注册"等相关伦理学状况报道情况较前者均有所改进。然而,九成以上国内发表的主要期刊文献对AD药物临床研究涉及的伦理学信息报道缺失或描述欠缺,且发现不少期刊稿件未描述伦理学条款声明却依旧见刊出版;故从某种程度而言,当前总体对AD弱势群体临床研究的伦理保护意识尚有待强化,亟需采取可行措施进行规范管理。2.起草小组、专家小组、咨询专家委员会各位专家经讨论,形成"阿尔茨海默病弱势群体与中医药临床试验权益保障规范"初稿,进行小范围的调研,反复讨论,修改为征求意见稿;并通过信函咨询、电话咨询、网上咨询、会议咨询等进行专家意见征询。截至2017年3月25日,研究组共发出征求意见稿168份,回函68份,回函并有建议或意见40份,采纳建议和意见80条。对征求的意见进行归纳整理;其主要内容包括临床试验开始之前、试验过程中、及试验结束之后三个阶段,从知情同意过程、AD神志类患者特殊处理、对照药物及试验结束时后续治疗药物的选择、责任各方及职责等方面提出建议。结论:本研究对我国AD弱势群体及药物临床研究伦理学现况进行文献研究,针对当前临床研究AD弱势群体伦理学保护意识不足的状况,提出三个方面努力:①制度层面:加强政策法规监管;②研究者层面:优化受试者保护与伦理学意识教育;③杂志编辑层面:坚决不刊登存有伦理缺陷的稿件。其次,本研究形成了"阿尔茨海默病(AD)弱势群体与中医药临床试验权益保障规范"(征求意见稿),并进行国内外同行专家意见征询;该意见稿包括临床试验开始之前、试验过程中及试验结束之后三个阶段,从知情同意过程、患者特殊处理、对照药物及后续治疗药物选择、责任各方及职责等提出建议,为伦理委员会对AD弱势群体的审查提供参考借鉴。