论文部分内容阅读
目的：比较以膀胱充盈度为基础的个体化计划靶区（Bladder filling change-based individualized Planning Target Volume，PTVi）与RTOG推荐的计划靶区（RTOG Standard PTV，PTVs）在宫颈癌调强放疗中的剂量学优势及其临床应用的可行性。 材料与方法：选取2013年4月至2014年11月期间在我科接受根治性调强放疗且有扫描膀胱充盈相CT（Full Bladder-CT，FB-CT）和膀胱排空相CT（Empty Bladder-CT，EB-CT）的宫颈癌患者20例。在FB-CT勾画RTOG推荐的计划靶区PTVs-1.5（即局部PTV在局部CTV基础上外扩1.5cm)和PTVs-2.0（即局部PTV在局部CTV基础上外扩2.0 cm)。将FB-CT和EB-CT的图像进行融合，按照RTOG标准在FB-CT和EB-CT上分别勾画CTV，并取其并集生成内靶区（Internal Target Volume，ITV），在ITV基础上建立PTVi。分别以PTVi、PTVs-1.5及PTVs-2.0设计五野调强治疗计划（分别称为PLANi、PLANs-1.5及PLANs-2.0），处方剂量均为45Gy/25f/5w。评价PTVi、PTVs-1.5及PTVs-2.0在肿瘤靶区的覆盖、计划靶区体积及非肿瘤组织体积方面的差异，利用剂量-体积直方图（Dose Volume Histogram，DVH）对盆腔危及器官受照剂量进行分析。通过患者在实际治疗过程中的锥形束CT（cone-beam CT，CBCT）影像，评价三种计划靶区对子宫体的覆盖率。数据进行均采用SPSS V19.0软件进行统计学处理。 结果：三种调强治疗计划（PLANi、PLANs-1.5及 PLANs-2.0）均符合以下临床评价标准：V93≥99％，V100≥95%，V105＜15%，V110＜1%；适形指数和均匀性指数分别为0.825±0.024、0.857±0.015、0.871±0.018和0.066±0.009、0.066±0.009、0.068±0.014。 对于选取的20例病例，PTVi均能完全覆盖病人的CTVp-f（即膀胱充盈时的局部CTV）和CTVp-e（即膀胱排空时的局部CTV），覆盖率为100%；PTVs-1.5可完全覆盖20例病人的CTVp-f，及16例病人的CTVp-e，CTVp-e的覆盖率为80%，即有20%病人在膀胱排空时会发生脱靶；PTVs-2.0能完全覆盖20例病人的CTVp-f，有1例病人的CTVp-e未能被覆盖，即CTVp-e覆盖率为95%；PTVi、PTVs-1.5和PTVs-2.0靶区体积分别为1130.7cc±159.17cc、1502.2cc±181.71cc和1792.5cc±207.6cc，PTVs-1.5和PTVs-2.0的体积分别比PTVi增加32.9%和58.6%，三种靶区的体积差异有显著性统计学意义（p＜0.05）。PTVs-1.5和PTVs-2.0计划靶区内非肿瘤区域的体积分别比PTVi增加了71.8%和127.8%，p＜0.05。 三种调强治疗计划的危及器官受照情况也有较大差别。盆骨V25Gy和V40Gy的受照体积，PLANi、PLANs-1.5、PLANs-2.0分别为73.5%±4.89%、79.5%±4.34%、82.3%±4.12%和20.7%±2.90%、31.6%±4.07%、40.1%±4.93%，p＜0.05；小肠V45Gy的受照绝对体积，在膀胱充盈和排空状态下，PLANi、PLANs-1.5、PLANs-2.0分别为131.8cc±69.23cc、145.7cc±76.61cc、157.0cc±82.94cc和217.0cc±84.04cc、252.8cc±93.2cc、281.4cc±99.8cc，p＜0.05；直肠V40Gy的受照体积，在膀胱充盈和排空状态下，PLANi、PLANs-1.5、PLANs-2.0分别为78.6%±11.76%、96.0%±5.96%、99.0%±2.78%和80.0%±11.89%、96.6%±5.31%、99.1%±2.35%，V45Gy的受照体积，在膀胱充盈和排空状态下，PLANi、PLANs-1.5、PLANs-2.0分别为31.5%±17.05%、59.3%±15.00%、67.7%±16.18%和33.2%±18.97%、62.5%±18.09%、73.3%±14.44%；膀胱V40Gy的受照体积，在膀胱充盈和排空状态下，PLANi、PLANs-1.5、PLANs-2.0分别为60.4%±12.47%、67.4%±8.53%、73.7%±8.47%和71.6%±11.75%、83.8%±9.37%、89.4%±7.23%，p＜0.05，V45Gy的受照体积，在膀胱充盈和排空状态下，PLANi、PLANs-1.5、PLANs-2.0分别为38.6%±14.58%、48.4%±11.29%、57.1%±10.83%和47.8%±13.79%、66.9%±13.68%、76.8%±11.61%，p＜0.05。 20例患者中有12例在治疗过程中执行了每周一次的CBCT验证扫描，共46次。对于PTVi及PTVs-2.0，子宫体在46次中各有一次出现靶区覆盖不全；而PTVs-1.5出现了5次。PTVi、PTVs-1.5和PTVs-2.0计划靶区在实际治疗过程中，子宫体漏照的比例分别为2%、11%和2%。 结论：个体化标准的计划靶区在靶区覆盖、靶区正常组织受照剂量、危机器官受照剂量及危机器官保护等方面，都优于 RTOG推荐的计划靶区；在没有图像融合条件并选择使用RTOG推荐的计划靶区治疗病人时，推荐采用PTVs-2.0标准，因为PTVs-1.5标准可能导致较大比例的病人出现部分临床靶区（子宫体）覆盖不全。