论文部分内容阅读
急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distresssyndrome. ARDS)是一种临床危重症,病因多为严重感染、创伤、休克等,临床表现为进行性的低氧血症,一般治疗手段很难纠正,机械通气是治疗本病的主要手段,多年来,对ARDS的机械通气治疗进行了许多尝试,各种机械通气模式应用于临床,也使得ARDS的治疗有了一定的进展,以往的通气方式很难改善ARDS出现的肺泡塌陷,小潮气量、最佳PEEP,以及近年来提出的肺复张策略((recruitment maneuver, RM)有效减少血管外肺水、复张塌陷肺泡、改善氧合,但是,对于随后出现的呼吸机相关性肺损伤(VILI)以及人机不同步所增加的肺损伤不能有效的解决,同时,这些传统的机械通气模式仍存在许多的不足,如气道内压力过高、人机不同步、触发时间延迟等,这些都导致VILI、呼吸肌做功增加,呼吸肌疲劳,最终导致撤机困难,ARDS的治疗失败,同时,在ARDS病情转归期间,人体对呼吸的需求随时会改变,相应的机械通气的条件也应随时改变,这些都是传统机械通气所不能解决的问题。如何能够达到最低有效压力并防止肺泡萎陷；如何能够进一步人机同步,减少肺损伤；如何能够保留自主呼吸并随着病情的转归、病人的需求,随时改变潮气量一直是我们期盼的。神经调节辅助通气(neurally adjusted ventilatory assist, NAVA)完全不同于以往的传统机械通气模式,NAVA是通过监测膈肌电活动(electrical activity of diaphragm, EAdi)信号,由患者产生呼吸的神经冲动直接触发机械通气的新型通气模式,由于监测的是神经冲动,所以能够有效的缩短触发延迟,达到更好的人机同步,减少肺损伤,减少呼吸肌做功,同时,此模式还可以更大限度的保留自主呼吸,并随着病人的需求,随时改变潮气量,相对传统机械通气模式,这种模式更为智能、更为适合人体的生理需求。目的急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者中应用神经电活动辅助通气(NAVA)模式与传统保护性支持通气加压力支持通气(PSV)模式进行比较,观察在人机同步性、呼吸力学、气体交换能力、血流动力学上的差异。方法选取2011年6月～2012年6月于本院进行治疗的30ARDS患者为研究对象,将其随机分为两组,神经电活动辅助通气(NAVA)组15例,PSV组15例,利用PICCO检测进行血流动力学(HR、CI、CVP、ELWI、GEDI)分析,利用各种监测进行人机同步性(Trigger delay、Off cycle delay)、呼吸力学(PIP、Pmean)、气体交换能力(动脉血pH值、PaO2、PaCO2、氧合指数)、脱机时间、APACHEII评分等方面进行比较。结果在血流动力学指标方面,两组HR均改变不明显；CI两组均较前有升高(P<0.05),但组间无明显差异(P>0.05)、CVP两组均较前有升高(P<0.05),但NAVA组明显低于PSV组(P<0.05)、血管外肺水含量指数(extravasculur lung water,ELWI)两组均较前明显下降(P<0.05),但组间无明显差异(P>0.05)；GEDI两组均改变不明显；在人机同步性(Trigger delay、Off cycle delay)、呼吸力学(PIP、Pmean)脱机时间及APACHEII评分方面,NAVA组明显优于PSV组,差异有显著性(P<0.05)；在气体交换能力(动脉血pH值、PaO2、PaCO2、氧合指数)方面,NAVA组在氧合指数上领先于PSV组(P<0.05)。结论在急性呼吸窘迫综合征患者进行机械通气模式的选择上,NAVA模式与PSV模式均能改善血流动力学,NAVA模式对CVP的影响优于PSV模式；同时,NAVA模式具有明显的改善人机同步性,肺顺应性提高,呼吸力学改善,减少呼吸肌做功,利于脱机等优势,NAVA通气模式明显的优于PSV通气模式。