在混合共同担保中,围绕担保人之间能不能互相追偿这个问题,我国学界与实务界已对肯定说与否定说这两种观点争论了多年。从《担保法》到《民法典》,立法及司法解释态度反复、模糊,这导致了我国各级法院在作出司法裁判时,裁判的标准和尺度无法一致,法院对相同类型案件的处理结果却截然不同,破坏了司法的公正性,也对司法的权威性造成了极大损害。直至2021年1月《民法典》担保制度司法解释出台,这个争执多年的问题才落下帷幕。该解释第13条的规定符合否定说的精神,该条规定了一种“有限制的追偿权”,既原则上不允许混合共同担保人互相追偿。本文欲为《民法典》担保制度司法解释第13条原则上采用否定说进行法理分析,并试图为该解释施行后可能出现的问题寻找解决方案。本文分为三个部分,每个部分的主要内容如下:第一部分,对从《担保法》到《民法典》的相关法律及司法解释进行列举分析,得出《民法典》担保制度司法解释之前,立法、司法解释对该问题的态度反复、模糊。分析我国地方各级法院的裁判文书观点和最高法法官的观点,得出我国从最高人民法院到地方各级法院,对混合共同担保人之间求偿权存废都无法统一观点。第二部分,首先分别站在对肯定说与否定说的立场上,对肯定说与否定说最常见的观点进行分析,然后结合《民法典》及《民法典》担保制度司法解释,分析了否定说在论证混合共同担保中担保人预期时,考虑了担保人是否知晓其他担保人存在这个前提,在论证公平原则时,结合了意思自治原则,并且否定说下可能出现的两类道德风险可以被有效规避,而肯定说所持的司法实践惯例和法律体系统一性的观点都易被推翻。因此,肯定说与否定说都分别存在合理性与瑕疵,但是综合来看,《民法典》担保制度司法解释采用否定说的观点,规定混合共同担保中担保人原则上不具有互相追偿的权利是合理且可行的。第三部分,先对《民法典》担保制度司法解释第13条的内容进行解读,首先分析了该条的适用范围包括混合共同担保制度在内的共同担保全部领域。然后认为该条确立了混合共同担保制度中“有限制的追偿权”,原则上,对混合共同担保人之间的追偿持否定的态度,只有在担保人之间既对相互追偿作出约定,也约定了各自应分担的份额,或者约定可以互相追偿但没有约定具体的分担份额,或者对担保人承担连带共同担保进行了约定,以及担保人之间虽无具体的约定,但都在同一份合同书上签字、盖章或者按指印这四种情况下,各担保人之间才享有互相追偿的权利。再对《民法典》担保制度司法解释施行后可能出现的问题进行分析并提出解决方案,提出了混合共同担保中,各担保人应该按担保价值比例分担份额更加公平合理;担保人在已承担担保责任后,应按顺序追偿,追偿债务人是第一步,向债务人追偿后的剩余部分的职权,超出自己份额的,才可以对其他担保人行使求偿权;已超额承担担保责任的担保人,只能在债权人的债权已足额清偿的前提下,才能行使对其他担保人的追偿权。