目的：观察比较电针中髎穴及非经非穴治疗良性前列腺增生症的近期疗效及疗后3月随访疗效,从而明确中髎在电针治疗良性前列腺增生症中是否具有穴位特异性。研究方法：前瞻性,随机对照,盲法,分配隐藏材料和方法：1研究对象1.1病例来源：2011年3月-2011年10月于中国中医科学院广安门医院针灸科门诊贴招募启示,所有纳入患者均由专科医师诊断为良性前列腺增生症。因病例收集时间有限,最终纳入患者48例,治疗组24例,对照组24例。其中剔除0例,脱落2例,占纳入总病例数的4.2%(<20%)。治疗组脱落1例占治疗组总人数4.2%。对照组脱落1例,占对照组总人数4.2%。两脱落患者治疗时间均不满2周。1.2诊断标准2001年第5届国际良性前列腺增生咨询委员会国际科学委员会推荐的诊断标准,诊断如下：①排尿困难：排尿踌躇,尿细无力,费时费力,尿流中断②肛门指诊：两侧叶增大,光滑有弹性,中央沟变浅或消失③B超检查：前列腺增大,重量(前列腺体积X1.05)大于20克④尿流率测定：尿量大于150ml,最大尿流率<15ml/s；⑤残余尿：B超检查；具备(1)、(2)、(3)、(4)或兼(5)即可诊断1.3纳入标准①年龄50-80岁②良性前列腺增生症排尿障碍症状出现三个月以上③停止α1受体阻滞剂、5α还原酶抑制剂及中药1个月以上④生命体征平稳；⑤志愿参加,签署知情同意书。1.4排除标准①由淋病,尿路感染导致的排尿障碍；②尿路结石、前列腺癌、膀胱肿瘤、急慢性肾功能衰竭所致的少尿或无尿；③神经源性膀胱、膀胱颈纤维化、尿道狭窄引起的排尿困难；④良性前列腺梗阻侵入性治疗失败者⑤有盆腔手术或损伤史影响了局部内脏器官、肌肉、神经等功能状态者；⑥B超发现因BPH引起上尿路梗阻积水,肾功能受损者。⑦由于经济或距离远或行动不便等原因不能坚持治疗者；1.5脱落及剔除标准对于观察开始后不能耐受针刺治疗,治疗期间出现不良反应,疗效不佳或因依从性差等原因,疗程未满两周提前退出的患者,均为脱落病例。对诊断错误,治疗期间服用α1受体阻滞剂、5α还原酶抑制剂的患者,为剔除病例。2治疗方法2.1治疗组(穴位组)：针刺治则：调理膀胱气机。穴方：双侧中髎针灸仪器和操作工具：电针采用上海华谊医用仪器厂生产的G6805-2型治疗仪。中髎穴使用华佗牌0.30×100nm或0.30×125mm的毫针治疗取穴方法：中髎穴：俯卧位,于第3骶后孔取穴。以髂后上棘与督脉垂直连线为边长,向下作一等边三角形,此等边三角形的顶点即为第3骶后孔。针刺方法：患者取俯卧位。中髎穴用4寸—5寸毫针斜向下45°角刺入2.5-3.5寸(依据患者胖瘦定),针尖向下刺入第三骶后孔,触电样针感放射至前阴。双侧中髎穴加电针。选用电针频率20Hz,疏密波,电流量以患者能耐受,会阴表浅肌收缩及双大腿内旋为度。留针30分钟。前两周每周治疗5次,后两周每周治疗3次,共治疗4周。2.2对照组(非穴组)：取穴方法：中髎穴向外侧平开2寸处针刺方法：斜向下45°角,4寸-5寸毫针斜刺入2.5-3.5寸双侧非穴点加电针。电针频率20Hz,疏密波,电流量以患者能耐受为度。留针30分钟。前两周每周治疗5次,后两周每周治疗3次,共治疗4周。2.3终止治疗标准(1)针刺疼痛难以忍受或出现副作用者；(2)患者因距离远或其他原因不能坚持治疗；(3)临床研究过程中患者病情恶化或出现严重的并发症；3疗效评价标准主要结局指标：国际前列腺症状评分,次要结局指标：生存质量评分、最大尿流率及膀胱残余尿。4安全性评价记录治疗组治疗过程中出现的晕针、感染、滞针、皮下血肿等不良反应如果患者出现上述不良反应,应随访至各项指标完全正常时为止5样本量计算本实验主要疗效指标为国际前列腺症状评(I-PSS),根据预实验的结果,估计治疗组与对照组疗后的I-PSS评分共同标准差为2.9,两组疗后I-PSS评分均值差值为1.6, α取0.05, β取0.2,则两组样本量分别为：n1=n2=2×(tα+tβ)2×(S/δ)2其中S=2.9,δ=1.6,t0.05=1.645,t0.2=0.843,代入公式得n1=n2=41,即每组需要41例观察病例。脱落病例按20%计算,经矫正后治疗组与对照组每组各需病例50例。6数据统计分析计量资料符合正态分布者,组间比较采用独立样本t检验,组内比较采用配对t检验；不符合正态分布者采用秩和检验。计数资料采用卡方检验7脱落病人处理疗后4周按FAS处理,随访按PP处理。结果：1两组基线情况比较两组一般情况比较,年龄、病程及基础疾病分布均无显著差异,具有可比性。两组基线病情比较,在国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)及残余尿(PVR)上,均无显著差异,具有可比性。治疗组最大尿流率要明显小于对照组(P<0.01),说明治疗组病情较对照组要严重,考虑由于样本量太小导致。2主要结局指标治疗4周后,两组I-PSS评分较疗前均降低,且有统计学意义(P<0.01)。组间差值比较,治疗组优于对照组,且有显著差异(P<0.05)。在I-PSS7个单项评分中,组内比较：两组治疗后各项评分均值均较疗前降低。其中治疗组在减少尿不尽感、减少尿间断次数、改善尿不能等待、尿线细、尿费力以及减少夜尿次数上有非常显著的作用(P<0.01),而在缩短两次排尿间隔时间上无统计学意义(P>0.05)。对照组则在尿不尽、尿线变细、尿费力、夜尿次数改善上有显著差异(P<0.01),在减少尿间断次数上也有一定效果(p<0.05),而在改善两次尿间隔时间及尿不能等待症状上则无统计学意义(P>0.05)。组间比较：两组间治疗前后评分差值比较,治疗组各单项评分差值均要大于对照组。其中治疗组在1-PSS总评分及减少夜尿次数差异上与对照组相比,经统计学分析有显著差异(p<0.05),说明治疗组优于对照组。而在尿不尽、排尿间隔、间断性排尿、尿不能等待、尿线细及尿费力上,两组差值比较无统计学意义(P>0.05)。需要指出的是在改善尿不能等待的症状上虽然组间差值差异无统计学意义,但治疗组评分较疗前明显降低(P<0.05),对照组较疗前改变无统计学意义(p>0..05),这也在一定程度上说明治疗组可能优于对照组。根据国际前列腺症状评分将患者分为轻(0-7分),中(8-19分)、重(20-35分)三度,此次研究纳入的患者症状评分均大于7分。在各个病情段病人基线评分一致的前提下,比较两组I-PSS评分治疗前后改变情况。其结果为：组内比较,不管病情轻重,两组疗后评分较疗前降低,且有统计学意义(P<0.05)。组间比较,治疗组在I-PSS评分改善程度上,均大于对照组。其中对于中度患者,两组改善程度相比较无统计学意义(P>0.05)。但对于重度患者,治疗组明显高于对照组,经统计学分析有显著差异(P<0.05)。故电针中髎穴在改善重度患者症状评分上较对照组有明显的优势。疗后3月随访,两组国际前列腺症状评分均较疗前降低,经统计学分析有显著性意义(P<0.01),故两组在治疗后3个月症状仍能有明显的改善。两组I-PSS各个单项评分均较疗前降低。其中治疗组在尿线细评分改善上有显著作用(P<0.01),在减少尿不能等待、尿不尽、尿费力、夜尿次数上疗效亦明显(P<0.05),但在改善尿间隔时间及尿间断上则无统计学意义(P>0.05)。对照组在减少尿不尽、尿费力及夜尿次数上有统计学意义(P<0.05),而在改善排尿间隔、间断性排尿、尿不能等待、尿线细上,经统计学分析无显著意义(P>0.05)。两组间差值比较,总评分及各单项评分均无明显的差异(P>0.05)。3次要结局指标治疗4周后,两组QOL评分均较疗前降低,且有显著差异(P<0.01)；组间差值比较,治疗组优于对照组(P<0.05)。疗后3月随访,两组QOL评分较疗前仍有改善,且差异有统计学意义(P<0.01)；组间差值比较无统计学意义(P>0.05)。疗后4周,两组Qmax及PVR与疗前比无明显改善(P>0.05),组间差值比较亦无明显差别(P>0.05)。4安全性评价治疗组1例患更年期综合症,与本次治疗无关。对照组1例出现尿血。无晕针、感染、滞针及皮下血肿情况。结论：1)治疗4周后,中髎穴组在改善I-PSS总评分、QOL评分及减少夜尿次数上,优于对照组。2)将纳入的患者按I-PSS评分分为中重度患者,初步认为4周后治疗组在改善重度患者I-PSS评分上优于对照组。3)疗后3月随访,两组疗效差别无统计学意义4)中髎相对其旁开2寸的非穴点在改善良性前列腺增生下尿路症状上有明显优势,可反映其特异性。但该优势在远期疗效中没有明显体现,还需大量本实验进一步证明。此外,同经的不同穴位及不同经脉经穴间是否有特异性,也需进一步的试验来研究。