目的：探索疗效好、副作用小、简便有效治疗骨转移性癌痛的针灸治疗方法。本课题将从临床角度通过对骨转移性癌痛病人在“三阶梯止痛法”的基础上加用穴位埋线法与单纯的“三阶梯止痛法”进行疗效的对比观察,评价其疼痛缓解情况以及对生存质量、止痛药副作用的影响,为穴位埋线疗法治疗骨转移性癌痛提供临床依据,使其在临床上得到更广的运用。方法：本研究采用随机对照的研究方法,设立样本诊断标准、纳入标准、排除标准、剔除标准。观察在广州市中医医院肿瘤二区住院治疗的60例中、重度骨转移性癌痛病人。采用随机分组将患者纳入对照组(30)及试验组(30),对照组按“三阶梯止痛法”给药,中度疼痛(4≤NRS<7)：予盐酸曲马多缓释片,初始剂量100mg,q12h,po；用药24小时疼痛缓解<25%,逐渐加至200mg,q12h,po；每日最大剂量不超过400mg；若超过400mg,疼痛仍无明显缓解,则重新全面评估疼痛,改用强阿片类药物；重度疼痛(NRS≥7)：予口服美施康定(硫酸吗啡控释片)。由30mmg,q12h,po开始；用药24小时疼痛缓解≤25%,按30→60→90→120→150→180mg原则逐渐增加,q12h,po；必要时改为q8h,po,在试验过程中,若患者出现暴发性疼痛可给予吗啡注射液皮下注射。试验组先按照上述止痛药基础治疗方案,根据患者疼痛程度,给予相对应的止痛药治疗,然后配合穴位埋线治疗。治疗组1周埋线1次,共埋线治疗一次。予以记录每日的最大疼痛、最小疼痛及平均疼痛的NRS评分,并计算出每天的疼痛缓解率,在治疗前及治疗后第7天予EORTC-QLQ-C30(V3.0)量表评价生活质量,共评价2次。结果：每日疼痛的NRS评分采用重复测量方法进行统计,试验组患者中NRS评分为7.35±1.66,对照组患者中NRS评分为7.16±1.52,经t检验,t=0.46,P=0.64>0.05。两组患者平均NRS评分比较差异没有统计学意义,这说明两组患者癌痛积分值具有可比性。经治疗后,各个时间点分别采用组间比较,试验组NRS评分在第1天、2天、3天与对照组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。自第4天开始,组间比较差异没有统计学意义。因此,试验组的早期止痛效果优于对照组,起效更早。两组间疼痛缓解程度比较等级资料的两样本行×列卡方检验,x2=10.61,P=0.02<0.05。这说明试验组对疼痛缓解程度优于对照组。第8天评价两组治疗后癌痛患者生活质量,采用两独立样本t检验,在经济困难、疼痛、失眠、食欲、便秘、疲倦等方面两组间比较差异均有统计学意义(P<0.05)。而在其他项目方面两组间比较差异没有统计学意义(P>0.05)。这说明试验组对总体生存质量量表、患者经济困难、疼痛、失眠、食欲等方面的改善优于对照组。本试验未见严重的服用止痛药后的副作用,主要副作用有呼吸困难、恶心呕吐、食欲下降、便秘,其中试验组较对照组发生食欲下降及便秘等的副作用少(p<0.05)。结论：1.穴位埋线疗法结合“三阶梯止痛法”可以弥补骨转移性癌痛单纯运用“三阶梯止痛法”治疗时疼痛控制不满意的不足。2.穴位埋线疗法可以减少“三阶梯止痛法”治疗骨转移性癌痛时因止痛药引起的副作用。3.有效的止痛方法可以提高骨转移性癌痛患者的生存质量。