行政黑名单制度是当下行政机关进行事中和事后监管的有效手段,弥补了取消大量行政许可之后事前监管的缺失,在实践中的监管效果显著,有利于促进信用社会的建设。但是在学术界,学者们对行政黑名单制度的概念和性质的定性不一,也导致该制度在实践中不断暴露出缺陷。鉴此,笔者在研读现有文献并分析现有行政黑名单制度相关规定的基础上,将行政黑名单制度定义为:特定行政主体以行政监管和失信惩戒为目的,向社会公示记载有违法失信行为的自然人、法人和非法人组织相关信息的行政黑名单,并辅之对失信主体施加其他惩戒措施的法律制度。其次,将行政黑名单制度定性为行政处罚中的申诫罚,并将其内容分为列入机制、公示机制、惩戒机制、救济机制、退出机制和问责机制六部分。进而,在对行政黑名单制度的立法现状、实施效果和司法现状进行分析的基础上,笔者发现我国行政黑名单制度存在立法层级较低、列入机制不完善、公示机制不统一、惩戒机制不规范、救济机制不畅通、退出机制不完善、缺乏对行政机关的问责机制等问题。为解决行政黑名单制度本身存在的问题,笔者借鉴了美国政府采购供应商黑名单制度、FDA黑名单制度、欧盟航空黑名单制度和世界银行“取消资格”制度的相关规定,认为任何制度都必须有完备的法律法规的支撑,在惩戒失信主体的同时也要设置听证制度和例外规定,保障失信主体的合法权益。而且行政黑名单制度具有侵益性,应当慎用该制度。进而,笔者认为应当将行政黑名单制度的制定主体限定为全国人大及其常委会、国务院及各部委、省级人大及其常委会、省级政府以及设区的市人大及其常委会,从而提升行政黑名单制度的立法层级,并整合现有行政黑名单管理办法,提升现有管理办法的立法层级。将列入主体限定为市级及以上行政机关。引入积分制,根据失信主体的失信行为的“次数”和“程度”的不同进行赋值,并根据积分高低施加不同力度的惩戒措施。在列入标准中设置免于列入行政黑名单的例外规定,激励失信主体主动弥补失信行为造成的损失。在列入程序中增加听证制度,保障失信主体的合法权益。统一公示机制中的公示内容、公示期限、公示平台以及公示频次,在惩戒失信主体、保障社会公众知情权的同时,保护其隐私权不受侵犯。剔除行政黑名单管理办法中越权的处罚措施,保证惩戒机制的合法性。在行政黑名单制度中增加行政复议、行政诉讼以及行政申诉等救济途径。规定问责机制,追究违法实施行政黑名单制度的行政机关及其工作人员的责任。