在债权让与的多种问题中,债权多重让与的法律问题尤为突出,这严重违背了诚实信用原则,并影响了债权让与的动态安全,所以需要对债权多重让与在适用中发生的法律问题进行明确并解决。对于债权多重让与中受让人优先规则问题。本文通过采取比较分析法,对“让与在先,权利在先”、“通知在先,权利在先”、“登记在先,权利在先”三大理论的优劣进行比较分析,并通过对《民法典》进行体系解释,结合有关多重保理的规定,提出进行类型化的处理,即以通知主义为原则,登记为例外的观点。对于“让与通知”的规定不明以及理解上的歧义问题。《民法典》第五百四十六条规定的“通知制度”相较《合同法》第八十条,仅删除了“应当”,并未对通知的主体,通知的形式以及通知的时间进行明确规定。为改变受让人的被动地位,本文意图通过扩张解释使得受让人可以成为“让与通知”的主体;为弥补通知主义的缺陷,本文通过限缩解释提出“让与通知”应采取严格的书面形式;通过比较分析提出通知到达债务人的时间标准应采取到达主义。对于债务人的利益保护问题。债务人基于对“让与通知”的合理信赖对受让人履行债务后,在该受让人与让与人的让与合同被认定为无效或者被撤销以及让与实际并未发生的情况下,债务人对受让人履行债务是否有效?其他受让人是否可以要求债务人对其履行债务?为避免债务人陷入重复履行债务的不利境地。本文意图通过对《民法典》第五百四十六条第二款进行目的解释引入表见让与制度,在此基础上,对表见让与的构成要件的理论争议进行分析,即债务人的主观不需为善意,受让人发出的让与通知亦可作为表见让与的构成要件。最后对表见让与制度下债务人与多位受让人、让与人之间的法律关系进行分析,一是非恶意的债务人履行债务后即可退出债权债务关系;二是未取得债权的受让人可向让与人主张违约责任;三是让与人可向获得债务人履行债务的受让人主张不当得利。