根据《物权法》的规定,我国的物权变动模式是登记生效和登记对抗二元制并存。我国理论界一直将登记生效模式作为研究重点,对于登记对抗模式的探讨略有不足,特别是登记对抗规则下第三人范围的确定问题。登记对抗规则虽在《物权法》颁行之后的适用得以扩张,但始终未明确第三人的具体范围。再者理论界和实务界认知的不统一,更加凸显了登记对抗规则下第三人范围研究的重要性和紧迫性。本文从我国登记对抗规则下第三人范围的现状及存在的问题着手,结合登记对抗制度的法理,对域外相关理论学说进行比较分析,探讨我国登记对抗规则下第三人范围的主客观界定标准,以期在研究过程中略有收获,并对我国物权变动模式的运行及司法实践中登记对抗规则下有涉第三人范围案件的处理有所裨益。除去引言、结论两部分,本文通过三章展开思路:第一章从对我国登记对抗规则的检索入手,将《物权法》颁行前各部门法和《物权法》中有关登记对抗规则的条文进行梳理。首先介绍理论研究现状,如登记对抗理论尚未引起学者的足够重视,缺乏系统化和理论化的研究等,未建立起统一的第三人限制标准的理论体系,也未对第三人的具体范围加以类型化;其次说明我国登记对抗规则下第三人范围立法规定不统一以及未将第三人范围明确化、具体化的问题;最后介绍因前述理论研究不深入,立法不统一导致的司法实务的解释论多样化、裁判规范不统一现象。第二章探讨了登记对抗规则下第三人范围界定的法理基础,未登记不得对抗的法律含义及我国登记对抗法律构成选择的标准。本章先从登记对抗主义的正当性基础出发,论述物权的排他性支配权的本质与定位,以及“登记”作为登记对抗规则下公示方式,是物权对抗力的来源和对外效力的重要维护。其次是论述未登记不得对抗的法律含义,明确登记对抗下的“登记”仅具有消极的推定即未发生与公示出来的权利相反的物权变动。后再通过对日本法上各理论学说的阐释和分析,揭示我国未登记不得对抗的法律构成——第三人否认权说。与争议标的物具有利害关系的第三人可以否认未登记的物权变动对其的效力即未登记的物权变动在当事人之间完全有效,只是在对外关系上有所限制——不能向外主张。第三人的否定权仅是为后续可能出现的新物权变动提供机会,并不能说明争议标的物的物权已为第三人取得,第三人若想取得,还须符合其他物权取得的要件。第三章具体论述登记对抗规则下第三人范围的界定标准。在第三人否认权的基础上分别从客观范围和主观条件两个方面阐释。对客观范围的界定,首先对涉及客观范围抽象标准的学说进行评析,其中“对抗关系说”与“权利保护资格要件”的结合最为契合我国的登记对抗规则的法律构成;其次进行实体分类讨论,对登记对抗规则下可能出现的第三人类型与未登记权利人之间的关系进行分析。在主观要件方面,通过对域外法上各国法律规定的考察,结合相关法理基础,认为《物权法》中“善意”即“恶意者排除说”的规定殊值赞同。只是在具体善意的判断中应当排除重大过失者,并需借助调查义务的分配实现判断标准的客观化。