随着社会商品经济的发展，用于指代人格元素的符号（如姓名或名称、肖像、声音等）被广泛地应用到商业上。基于商业使用人格元素符号而发生的侵权维权事件越来越多，所以引起了社会和法学界的广泛关注，而在我国司法实务对侵犯人格商品化权益案件的处理中，对受害人的经济利益损失的补偿方式通常采用精神损害赔偿的方式，显而易见，二者是南辕北辙的，这种补偿方式不仅对案件进行了错误的定性，同时，在民事责任的承担方式上也不恰当。人格元素符号商业化利用而产生的民法保护问题已成为当今民法学研究的新课题。本文首先通过对典型案例的介绍，引出本文的问题——人格商品化权益保护的问题。然后运用概念分析法，对人格元素、人格元素符号、人格商品化的概念进行界定，阐述了人格商品化的意义。同时进一步分析了人格商品化合同的法律关系，进一步明确，人格权人与他人签订人格商品化授权合同时，权利人只是将其人格符号的商业使用权授予使用人，而不是将人格权转让给使用人。笔者用比较分析法阐述了英美法系和大陆法系关于人格商品化保护方式的两个典型代表——美国的公开权保护制度和德国的统一权利保护学说。之后详细阐述我国目前的人格商品化权益保护学说：商品化权说、无形财产权说、人格权说。笔者认为前两种学说未能圆满的解释清楚人格元素符号商业化利用之基本问题，理论的薄弱带来的后果是不能对司法实践提供有益的指导。同样，我国当前人格商品化权益保护方式有的与我国当前的民法结构体系不相适应，有的保护力度不够，有的法律效果不好。在前面理论分析的铺垫下，笔者结合国内外保护制度学说，提出了适合我国国情的人格商品化权益保护方式—首先，坚持在人格权框架内保护人格商品化权益，第二，从制止侵权获益角度保护人格商品化经济利益。第三，运用不当得利制度，有效的解决了人格商品化理论和实务上的问题。最后的结语是对本文内容的总结和升华。