2018年10月,《中华人民共和国刑事诉讼法》在第5编中增加了一项重大改革,即实施刑事缺席审判制度,以促进司法公正。2022年程三昌贪污案作为我国首个适用刑事缺席审判程序审理的被告人外逃的案件,为我国该项制度的完善带来了新的思考。刑事缺席审判作为一个新设立不久的制度,在实践中运用较少,目前我国大多适用刑事缺席审判程序审理的都是被告人患有严重疾病而无法出庭受审的情形,并且该制度在具体问题的适用规则上也存在空白和不足之处。文章通过对我国刑事缺席审判制度的立法现状和具体的司法案例包括程三昌贪污案以及13例身患重病的缺席被告人的刑事判决书进行分析,发现目前我国没有根据缺席审判的特殊性对缺席被告人的诸多诉讼权利制定具体或特殊的适用规则,对送达的方式、辩护质量的保障、上诉权的行使期限及行使形式、异议权的限制条件及行使次数以及重新审理的定位与管辖法院等诸多问题都没有具体的规定,在一些制度的设计上没有考虑不同类型缺席被告人的差异与特殊性。这些都是完善和发展我国刑事缺席审判制度必须要面临的问题。境外许多国家都对刑事缺席审判制度有着严谨全面的规定,文章通过比较美国、法国、德国以及荷兰的规定,发现这些国家在适用刑事缺席审判的条件和范围方面都有明确的规定,并且都制定了较为细致且具有较强司法操作性的送达制度。在各国对于辩护权的保障上,美国设立的公设辩护人制度具有较强的借鉴意义。除了美国以外的三个国家都设立了异议权并对其具体适用作出了明确的规定和合理的限制,其中荷兰历史上经历的“异议权灾难”对我国没有任何限制的异议权而言,是一个警醒。文章针对我国刑事缺席审判制度在立法规定和司法实践中暴露出来的问题,对比学习域外国家的经验并立足于我国的国情,提出了应当扩展境外送达方式、明确送达标准、制定送达、上诉以及异议权的行使期限、对异议权的适用理由作出限制并加以审查、明确异议权只能行使一次、保障缺席被告人切实获得有效辩护、将重新审理程序定位为普通一审并以被告人提出合理理由为启动条件等一系列建议,通过这些针对性的完善建议可以使刑事缺席被告人的权益获得有效地保护,使我国刑事缺席审判制度更加科学合理。