2019年11月最高院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）后,对赌协议纠纷中目标公司股权回购条款在效力问题上基本已不存在争议,裁判焦点集中于回购的可履行性。由于目标公司回购股权涉及到对资本维持原则的违反,法院参照《九民纪要》规定,以是否完成减资作为是否支持回购履行请求的依据。由于该套“减资前置”机制存在诸多缺陷,无法实际发挥作用,实践中投资方的实际履行请求均得不到法院支持。同时,对无法履行可能导致的违约责任等问题,法院未作处理,导致投资方救济渠道缺失。本文针对上述问题,分别从公司法与合同法两方面进行分析并提出建议。在公司法上,回购无法实际履行的根本原因在于,法院认为违反资本维持原则构成履行障碍,然而对回购何以构成对资本维持原则的违反上判断有误——只根据事由列举式的公司法规范进行形式审查,忽略了对资本维持原则的本质探寻与实质审查。针对这一问题的解决途径是,遵守资本维持的底线规制思维,限制回购资金来源,同时借鉴偿债能力测试对公司清偿能力与持续经营能力进行考察。在合同法上,应当在现行法的解释空间之内构建起具备可行性的违约责任承担机制,具体来说是要类推适用非金钱债务的履行不能规则,构建股权回购义务的“履行一时不能”,在此基础上讨论违约责任的承担问题。要建立起对赌协议股权回购条款在实际履行阶段合理的裁判机制,需要在遵守资本维持原则、维护交易安全的同时,也要保护投资者投资积极性、激发投融资市场的活力,有效平衡股东、公司及公司债权人之间的利益。