在刑法解释中,目前形式解释与实质解释的争议声仍然很大,两种解释对同一案件可能会得出不同的结论,这对我国的刑事司法实践产生着重要的影响。形式解释论者主张对刑法条文先进行形式上的解释,在可能语义范围内对刑法条文做出解释,以此来作为入罪标准,以社会危害性作为出罪标准。实质解释论者则是从处罚必要性出发,从实质上解释刑法条文,也就是排除那些没有社会危害性的行为,不认为这些行为构成犯罪。即先对某一行为进行实质解释,看是否具有严重的社会危害性或处罚必要性,然后再进行形式解释,看该行为是否包含在刑法条文可能具有的含义中。对于形式解释与实质解释的争论已经上升到形式刑法观与实质刑法观的的高度,形成了两大学派之争。目前,不管是形式解释还是实质解释,对大多数案件的评判结果都是一样的,但是对个别案件形式解释和实质解释存在着很大的差别。文章拟从形式解释与实质解释的基本理论出发,分析比较形式解释与实质解释分歧,最后结合我国法治现状得出符合我国刑事司法实践的刑法解释以及具有中国特色的刑法观。本文第一部分主要讲的是形式解释与实质解释的基础理论,包括对刑法解释的最基本的理解,接着就是对形式解释与实质解释的概念、内涵的基本阐述,其次是对形式解释、实质解释与主观解释客观解释之间的联系与区别进行对比。第二部分主要是通过分析刑法的基本立场和基本价值来分析形式解释与实质解释所坚持的刑法的基本立场以及所选择的刑罚的基本价值,认为形式解释坚持的是形式刑法观,选择的是保障人权的基本价值追求;实质解释坚持实质刑法观,更加注重对社会秩序的维护。第三部分主要是研究域外形式解释、实质解释的相关理论问题,以及作为舶来品的形式解释、实质解释在我国本土的发展以及我国刑法学界对形式解释、实质解释的主要分歧点。最后通过两个案例的比较,研究形式解释、实质解释在我国司法实践中的具体应用。第四部分主要是通过上述分析与比较,得出笔者自己的结论——以形式解释为主,辅之以实质解释,坚持形式理性带给我们的最后信仰。