人文遗迹作为《环境保护法》第二条所列举的环境要素类型之一,不仅具有环境的基本物质特征,还具有其本身的特性,如不可再生性、地域性、多功能性。在人文遗迹遭到破坏时,因其本身所具有的公共性,可依据《民事诉讼法》《环境保护法》的相关规定,通过提起人文遗迹民事公益诉讼进行保护。这一举措不仅有助于保护人工环境、维护文化传承,还有利于扩大民事公益诉讼的范围,将其保护对象从传统的“水资源”“土壤”“大气”拓展到“人文遗迹”这类非典型的环境要素之上。虽然在理论上人文遗迹民事公益诉讼的存在具有合法性和必要性,但通过对检索到的9份人文遗迹民事公益诉讼的样本案例进行分析,发现现阶段人文遗迹民事公益诉讼主要存在以下四个问题:首先,受案范围不清。主要表现为因人文遗迹与“文物”“文化遗产”等相关概念之间界定不清,致使司法实践中经常出现受案范围混乱不清的情况。其次,当事人认定规则不明。主要表现为社会组织作为原告提起人文遗迹民事公益诉讼时,“关联性”规则如何体现,以及地方政府能否成为民事诉讼的适格被告。再次,侵权责任的划分存在争议。主要表现为当案件被告为两人以上时,如何认定相关各方的责任;最后,责任承担方式针对性不强。主要表现不当适用“恢复原状”作为主要责任承担方式、赔偿金的计算不规范以及替代性修复方式难以满足人文遗迹保护的特殊需要。针对人文遗迹民事公益诉讼中存在的问题,现提出以下完善建议:首先,厘清人文遗迹民事公益诉讼的受案范围。即明确将可移动文物、可移动物质文化遗产和非物质文化遗产不纳入受案范围,同时将被列为国家文物保护单位的非国有不可移动文物纳入受案范围,使其得到更好的保护。其次,明确人文遗迹民事公益诉讼当事人的认定规则。即明确社会组织成为适格原告的“关联性”原则并不要求起诉事项与其宗旨、章程一一对应,只需具有关联即可提起相关公益诉讼,还强调了当地方政府有直接损毁人文遗迹的侵权行为时,应对其提起人文遗迹行政公益诉讼,而非人文遗迹民事公益诉讼,以更好地督促其履职。再次,明确人文遗迹民事公益诉讼侵权责任的划分。特别是明确划分被告为施工方与项目方、施工方与环评机构时各自单独承担责任和承担连带责任。最后,明确人文遗迹民事公益诉讼的责任承担方式。必须明确恢复原状的适用条件、标准以及赔偿金的范围;如果“恢复原状”成本过高或赔偿金远超被告的承担能力的,可考虑采取替代性责任承担方式。