论文部分内容阅读
研究目的：以中医理论为指导，结合临床治疗功能性便秘（FunctionalConstipation，FC）的现状，观察研究针刺、艾灸及针灸结合三种治疗方法对FC的临床疗效，并比较三者之间的差异。通过针刺组、艾灸组、针灸结合组治疗功能性便秘后的Bristol评分、便秘临床评分量表(ClevelandClinic Score,CCS)评分以及总体疗效来探索临床对治疗FC有效可行的方法，为临床治疗FC提供一定的科学依据，对临床治疗本病提供更简便有效的方法。研究方法：将90例符合纳入标准的FC患者按初诊时间顺序，随机分为针刺组、艾灸组、针灸结合组三组，每组30人。三组均选取“天枢（双）”、“上巨虚（双）”、“支沟（双）”、“照海（双）”、“中脘”。针刺组常规消毒进针得气后留针30分钟；艾灸组选用艾条对上述穴位施温和灸20分钟，以皮肤潮红为度；针灸结合组常规消毒进针得气后，在针柄上用1.5cm艾条施温针灸30分钟，以皮肤微红为度。三组治疗均为每日1次，连续治疗6天，休息1天，两周为一个疗程，连续治疗两个疗程后对比研究，观察三组总体疗效以及治疗前后患者Bristol、CCS评分的变化，予以记录并对研究结果进行统计学分析。研究结果：1.三组治疗前后Bristol、CCS评分有明显差异（p<0.05）,与治疗前比较均有所好转，说明三种方法对治疗FC均有疗效。2.针刺组、艾灸组与针灸结合组比较，针刺组治疗后总体疗效、CCS评分较艾灸组有明显改善，差异有统计学意义（p<0.05），表明针刺组疗效优于艾灸组;针灸结合组治疗后总体疗效、CCS评分较针刺组有明显改善，差异有统计学意义（p<0.05），表明针灸结合组疗效优于针刺组；针灸结合组治疗后总体疗效、CCS评分较艾灸组有显著性改善，p<0.01,差异有统计学意义，表明针灸结合组疗效明显优于艾灸组。三组在Bristol评分方面差异无统计学意义（p>0.05），说明三组在Bristol评分方面疗效无明显差别。3.完成两个疗程的治疗后，针刺组29例，治愈6例(20.69%)，显效8例(27.59%)，有效10例（34.48%），未愈5例，总有效率24例(82.76%)；艾灸组28例，治愈5例(16.67%)，显效6例(21.42%)，有效11例(39.29%)，未愈6例，总有效率22例(78.58%)；针灸结合组30例，痊愈8例(26.67%)，显效13例(43.33%)，有效7例(23.33%)，未愈2例，总有效率28例(93.33%)。经Ridit分析，三组总体疗效间，针灸结合组与针刺组比较差异有统计学意义（p<0.05）；针灸结合组与艾灸组比较差异有统计学意义（p<0.01）；针刺组与艾灸组比较差异有统计学意义（p<0.05）。研究结论：1.针刺、艾灸、针灸结合三种治疗方法都能改善功能性便秘的症状，都具有明显的临床疗效。2.针灸结合治疗功能性便秘比单纯针刺、单纯艾灸的临床治疗效果要显著。3.针灸结合组与针刺组、艾灸组在Bristol评分方面疗效差异不明显；在CCS评分方面疗效差异有统计学意义，疗效上针灸结合组>针刺组>艾灸组。