法定财产制下的夫妻共同债务认定与清偿问题,是我国夫妻财产制的一项重要内容,该制度不仅处于财产法规范与身份法规范的交叉地带,还涉及到婚姻关系中夫妻双方的财产权利以及第三方债权人的权益保护问题,是近年来立法与司法实践中的热点、难点。《中华人民共和国婚姻法》第41条对夫妻离婚时,共同债务的认定与清偿规则进行了规定,但规定的内容甚为简略,无法满足实务审判的需求。而近年来最高人民法院所颁布的若干涉及夫妻共同债务的司法解释尚未进行整合统一,未能解决理论界对于夫妻共同债务的类型、认定规则及责任财产范围等问题的争论,以及实践中法院对夫妻共同债务判决的混乱。因此,合理化、体系化地解释法定财产制下夫妻共同债务的认定与清偿规则,对于保护婚姻关系中夫妻双方以及第三方债权人的权益,及规范法律适用、促进立法完善都有着重大的理论意义和实践价值。本文经由对婚姻法及相关司法解释的梳理,提出夫妻共同债务应当分为负连带责任的共同债务与负非连带责任的共同债务,并详细阐述了上述分类的责任基础以及责任财产范围。全文共有五个部分:第一部分从现行法律对夫妻共同债务的规定出发,提出我国目前共同财产制下夫妻共同债务认定与清偿规则中所存在的争议,包括夫妻共同债务性质不明确,以及由其导致的夫妻共同债务的责任财产范围不清晰问题。第二部分对夫妻共同债务作出概述,首先对夫妻共同债务的概念进行定义,在此基础上,以对“夫妻共同体”的民事主体地位分析来厘定夫妻个人财产与夫妻共同财产的关系,明确当夫妻一方或双方与共同体外的第三者产生债权债务关系时,责任主体仍是夫妻个人。由此指出我国目前在法定财产制下夫妻共同债务的显存争议,即对于夫妻共同债务,学术理论以及司法实践中的普遍理解为由夫妻双方承担连带清偿责任,其责任财产不仅包括夫妻举债一方的个人财产和夫妻全部共同财产,还包括夫妻未举债一方的个人财产。并提出夫妻共同债务并不能当然解释为由夫妻双方承担连带责任的债务,因为我国立法中尚未明确作出规定,且夫妻共同债务不同于合伙债务,让夫妻双方对一切夫妻共同债务承担连带清偿责任有悖于私法原理。第三部分对夫妻负连带责任的共同债务进行了分析和论述。对于负连带责任的共同债务,基于连带责任的严厉性,其责任基础应当以共同意思和家庭日常生活所需作为夫妻共同债务认定标准。共同意思标准系基于对意思自治的尊重;家庭日常生活需要则为维持婚姻关系存续的必然要求。此两种债务可构成负连带责任的共同债务,责任财产为夫妻双方的共同财产以及夫妻双方现在或将来所有的个人财产。第四部分对夫妻负非连带责任的共同债务进行了分析和论述。对于夫妻一方以个人名义举债,该债务欠缺非举债方的共同意思表示且超出家庭日常生活所需的范围,但用于夫妻共同生活或生产经营时,根据《婚姻法》第41条的规定,该债务属于为“夫妻共同生活”的共同债务。但此种非基于当事人约定也非基于法定的债务不应当被认定为负连带清偿责任的债务,因为夫妻共同债务的责任基础在于“夫妻共同生活”,该债务须止于夫妻共同生活。非举债方没有参与举债,没有作出举债的意思表示,债权人的无法从此债中推出非举债方以其个人财产为此清偿的承诺,其债权请求权的合理预期也不应当包括非举债方的个人财产,因此,此种债务的责任财产应当为举债方的个人财产及夫妻共同财产。结语部分对全文进行了总结,重申了对法定财产制下的夫妻共同债务认定与清偿标准的建议。