分期付款买卖是一种典型的信用交易,其是指双方当事人在合同中约定,由出卖人先交付标的物、买受人分次支付合同总价款的一种特殊买卖。我国现有立法中,唯有《合同法》第167条直接规制分期付款买卖,但理论界就该条所规定的分期付款买卖合同解除问题研究甚少。最高人民法院第67号指导案例便涉及股权转让合同能否适用《合同法》第167条行使分期付款合同解除权的问题;其试图确立分期付款股权转让合同中出让人主张合同解除的,不适用该条有关解除合同规定的裁判规则。指导案例67号一经发布,学界就此众说纷纭,多位学者就裁判理由中所存疏漏提出质疑,如裁判理由与立法和司法实际不符、混淆了“适用”与“参照适用”以及裁判要点背离原案事实等。本文试图从指导案例67号的裁判理由切入,通过分析分期付款买卖解除权域外立法例、我国现行法及主流学说争议,围绕《合同法》第167条分期付款买卖解除权的理解与适用展开讨论。本文正文部分由以下三章组成:第一章主要分析分期付款买卖的基本认知与分期付款买卖解除权的规范定位。“物先交付性”与“价金分期支付性”是分期付款买卖的本质特征。我国学界就分期付款买卖解除权的规范定位主要有两种学说,即“赋予出卖人特殊解除权的赋权性条款说”与“保护买受人的限制性条款说”。大多数传统民法国家就分期付款买卖所设立的规范均以保护买受人为规范意旨。本文认为,基于分期付款买卖基本特征及买卖双方间“结构性差距”不断缩小之考量,《合同法》第167条当属赋予出卖人特殊解除权的赋权性条款。同时,在实然的规范效果层面,分期付款买卖解除权亦赋予了出卖人更优越的地位。第二章旨在研究《合同法》第167条的适用范围。我国立法就此并未有明确限制;我国学界主要有两种观点,即“《合同法》第167条第1款的适用仅限于消费合同领域”与“《合同法》第167条第1款可以适用于各种类型的分期付款买卖合同”。对比域外法规,多数传统民法国家均将分期付款买卖解除权的适用限制于消费者合同领域。本文认为,若基于保护消费者的目的而限缩分期付款买卖解除权的适用范围,反而会将消费者置于更加不利的地位。我国合同法立法体例采民商合一的模式,商事交易与消费者合同虽有区别,但本质上都是有偿交易,除了《公司法》或《消费者权益保护法》有特别规定外,均应适用《合同法》买卖合同的一般规则。同时,股权标的物的特殊性、维护交易安全之考量及有限责任公司人合性等因素并不会阻碍其参照适用该款规定。第三章旨在研究分期付款买卖解除权与相关制度间的适用关系。《合同法》第94条系针对所有合同,而第167条仅针对分期付款买卖,其当属特殊法定解除权;同时,基于兼顾保护买受人期限利益的考量,《合同法》第167条应与《合同法》第94条第3项联合适用,增加催告程序。分期付款买卖解除权与所有权保留间无必然联系,所有权保留中的取回权应采就物求偿说,其与分期付款买卖解除权可并行行使。此外,分期付款买卖解除权与要求履行全部剩余价款间并无顺位关系,可由出卖人选择行使。