研究背景：腹主动脉瘤在平均年龄高于50岁的人群中发病率约为5%,随着人口老龄化速度的加快及相关诊疗技术的发展,发病率及检出率在逐渐增高。腹主动脉瘤最终的结局是瘤体破裂,从而导致患者死亡,因此,采用手术治疗干预腹主动脉瘤瘤体扩张或者破裂就显得尤为重要。目前临床治疗腹主动脉瘤主要有两种手术方式,即传统的开放手术和腔内隔绝手术。对于腹主动脉瘤患者来讲,多为高龄患者或合并有其他疾病,从而增加了外科手术的风险,对于不同危险分级腹主动脉瘤患者究竟如何选择合适的手术方式以期改善患者的生存质量及预后,成为血管外科急需解决的一个问题。目的：1、通过回顾性分析研究及随访研究,论证腔内隔绝术是否安全、可行。2、通过比较中、高危腹主动脉瘤患者接受传统手术和腔内隔绝术治疗后的临床疗效,探讨中、高危腹主动脉瘤患者手术方式的选择。方法：对我院1997年1月—2011年3月收治的肾下型腹主动脉瘤病例47例的临床资料进行回顾性分析研究。1、根据手术方式不同,将所有患者分为腔内组及手术组,总体比较两种手术方式的临床疗效。2、利用腹主动脉瘤手术危险分级将患者划分为低、中、高危组。通过对接受传统手术的中、高危组患者及接受腔内隔绝术的中、高危组患者的围手术期临床资料分别进行分析,来比较不同手术方式对中、高危组患者的临床疗效。结果：1、腔内组与传统手术组相比,手术时间、术后住院天数和ICU观察时间短,术中出血量少,术中、术后不需要输血,腔内组患者无一例死亡,也无一例出现术后心肺肾等并发症。接受传统手术的中危患者死亡率为0%,P>0.05,围手术期并发症发生率为13%,P=0.429；高危患者接受传统手术治疗死亡率为14%,P=1.000,围手术期并发症发生率21%,P=0.521,但与腔内隔绝术相比并无统计学差别。腔内组手术花费明显高于传统手术组(两种手术方式相比,中危患者、高危患者均为P<0.001)。使用SF-36量表对腔内组与手术组患者术后1、3、6、12月健康生活状况分析示两种手术方式无统计学差别(均为P>0.05),腔内隔绝术近期临床疗效是安全、可靠地。2、比较分析接受腔内隔绝术的中危组、高危组患者的围手术期情况,示这两组患者在手术时间等方面均无统计学差别(各项比较均为P>0.05)。比较分析接受传统手术的中危组、高危组患者的围手术期情况,高危组患者所需手术时间更长、术中输血量更多、ICU观察时间更长、术后住院天数及术后下床活动所需要的时间更多,两组患者有统计学差别(各项比较均为P<0.05),但在术中出血量、围手术期死亡率、围手术期并发症发生率(均为P>0.05)。结论：1、腔内隔绝术较传统外科手术于腹主动脉瘤的治疗具有以下特点：创伤小术中出血量少、术中和术后不用输血、ICU观察时间短、住院天数少,但手术花费比传统手术要高,两种手术方式的围手术期死亡率及并发症发生率无差别。2、腔内治疗术后近期临床疗效可靠,但其中远期疗效尚需进一步观察、佐证。3、对于肾下型腹主动脉瘤患者,特别是高危腹主动脉瘤患者,在选择手术方式时,若解剖结构适合,首先应该考虑腔内隔绝手术。4、腹主动脉瘤手术危险分级适用于临床肾下型腹主动脉瘤患者的术前评估,以便为不同危险分级的患者选择更加合理的手术方式。