论文部分内容阅读
目的:本文以寒湿痹阻型膝关节骨性关节炎患者为研究对象,观察膝部透灸过程中温度、时间、灸感、透灸时程、WOMAC、VAS、疗效、安全性,以探索、总结膝部透灸控温技术及效应。方法:60例寒湿痹阻型膝关节骨性关节炎患者,随机分成两组,各30例,治疗组患者予以透灸法治疗,对照组患者予以传统灸治疗,治疗4个疗程,观察并记录基础资料、温度、时间、灸感、透灸时程、WOMAC、VAS、疗效、安全性等相关数据,整理数据,以探索、总结膝部透灸控温技术及效应。结果:1.基础资料性别、年龄、病程、体重、身高等基本信息,均p﹥0.05,差异无统计学意义,具有可比性。2.控温技术及其效应(1)两组患者知热温度、舒适温度、知降温度比较(均P<0.05),存在统计学差异,其中透灸组膝部知热温度、舒适温度均值低于传统灸组;透灸组知降温度高于传统灸组;(2)两组知热时间、膝部舒适感持续时间比较(均P<0.05),存在统计学差异;降温时间比较p>0.05,不存在统计学差异,且透灸组的知热时间均值低于传统灸组,膝部舒适感持续时间均值高于传统灸组;(3)两组灸前温度比较p>0.05,不存在统计学差异,说明具有可比性;灸后温度、皮温差比较(均P<0.05),存在统计学差异,其中皮温差透灸组均值低于传统灸组;(4)两组从知热时间到感知温度渗透到腹股沟的时间(△时间);及此时膝部刻下温度(△温度)比较(均P<0.05),存在统计学差异,△时间及△温度透灸组均值低于传统灸组;(5)两组在0-10分钟、10-20分钟、20-30分钟、30-40分钟施灸过程中局部开始出现灸感的频次经检验,χ2=4.04,P=0.04<0.05,差异存在统计学差异,且透灸组总频数明显高于传统灸组;(6)两组出现灸感类型及频次(舒适感、酸胀感、沉重感、传导感、渗透感、痒感、痛感及其其他患者难以准确描述的灸感),经检验,χ2=7.27,P=0.00<0.05,差异有统计学差异,且透灸组每种类型灸感较传统灸组多;(7)两组膝部开始渗透温度、膝部完全渗透温度比较(均P<0.05),存在统计学差异,且透灸组均值低于传统灸组;(8)两组透灸时程Ⅰ、透灸时程Ⅱ、透灸时程Ⅲ比较(均P<0.05),存在统计学差异;且透灸组的透灸时程Ⅰ、透灸时程Ⅱ、透灸时程Ⅲ值低于传统灸组;(9)两组患者治疗前WOMAC、VAS积分差异无统计学意义(均P>0.05),表明两组间具有可比性;治疗前后组内比较:各组治疗后WOMAC、VAS积分与治疗前相比,差异有统计学意义(均P<0.05),且治疗后WOMAC、VAS积分优于治疗前;治疗后组间比较:两组患者治疗后WOMAC、VAS积分比较,差异有统计学意义(均P<0.05),且透灸组改善优于传统灸组。3.疗效及安全性(1)透灸组临床治愈8例,显效17例,有效4例,无效1例,有效率为96.67%,传统灸组临床治愈4例,显效13例,有效11例,无效2例,有效率为93.33%,差异有统计学意义(P<0.05);(2)两组在晕针、滞针、弯针、水泡、断针、血肿等不良反应上不存在差异。结论:(1)透灸法较传统灸法对温度的变化更敏感;(2)透灸法较传统灸法更容易达到灸感,且灸感持续的时间更长;(3)透灸法较传统灸法更容易得到不同类型灸感;(4)透灸法更能改善WOMAC、VAS积分,缓解临床疼痛症状,提高日常生活功能;(5)透灸法疗效优于传统灸法;(6)透灸法与传统灸法不良反应不存在差异。