关于“证据”概念的确证关系问题是科学哲学中的重要议题。在各种捕捉确证关系本质的确证理论中,主流的有三类,一是基于例示的确证理论,二是假说演绎的确证理论,三是采用贝叶斯概率公式的概率化的确证理论。其中第三种又可以分为高概率确证理论和概率正相关确证理论。三种确证理论面临一些悖论或难题的困扰,其中有乌鸦悖论,不相关理论问题,不充分决定性问题,以及绿蓝悖论等等。阿钦斯坦认为,这些确证理论会屈服于关于证据的两个假设,即弱假设和先验假设,从而难以实现我们对证据概念的要求。而一个合适的证据概念应该为科学家相信某个假说提供“好的理由”。为此,他提出了“潜在证据”的概念,并在这个概念的基础继而定义了“主观证据”,“认识情境证据”和“真实证据”。他认为,科学家所寻求的是“真实证据”概念。通过引入概率阈值和“解释性关联”的概念,潜在证据的确可以排斥那些困扰三种确证理论的反例,可是,一些重要的标准的缺失,例如确定解释正确性的方式和概率赋值方式,同样会削减阿钦斯坦证据学说的合理性,说服力和实用性。此外,通过回顾克朗兹和阿钦斯坦的争论,本文认为,承认中介假说作用的三向的解释性关联,必然会导致一些违背常识的困境。不能作为证据充分条件的“好的理由”,也必然会引起证据和“好的理由”的割裂。我们或许可以通过约束双向的解释性关联,以及转用“一些理由”以回应这两个困难。在本文的最后,文章提出,真实证据概念过于理想化,和我们对证据学说的要求是脱离的。而寻求证据假说的实用性时,我们必然要考虑认识情境对证据论断的影响,因此,认识情境证据,或者一个认识情境化的潜在证据,是更重要的证据概念。