目的：1.比较Centerpiece支撑颈椎后路单开门椎管扩大椎板成形术与锚定法椎板成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效2.比较Centerpiece支撑颈椎后路单开门椎管扩大椎板成形术与颈椎前路椎体次全切植骨融合术治疗多节段后纵韧带骨化症的疗效比较3.椎板成形术与颈椎前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病的meta分析方法：1. Centerpiece支撑椎板成形术与锚定法椎板成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较：将2010年10月至2012年10月在华中科技大学同济医学院附属同济医院确诊为多节段脊髓型颈椎病后手术治疗并成功随访的67名患者为研究对象。其中接受Centerpiece支撑椎板成形术的45例为实验组（C组），接受锚定法椎板成形术的22例为对照组（A组）。观察一般指标（患者的性别、年龄、神经症状时间及随访时间）、神经症状指标（术前、术后JOA分数及术后JOA改善率）、影像学指标（术前术后椎管矢状径、术后椎管扩大率、术前术后ROM及术后ROM保存率）和并发症的发病率及严重程度。改良了椎板成形术后并发症严重程度评价表并应用于本研究评价两组的并发症发病情况。2. Centerpiece支撑椎板成形术与颈椎前路椎体次全切植骨融合术治疗多节段后纵韧带骨化症的疗效比较：2010年10月至2012年10月在华中科技大学同济医学院附属同济医院确诊为多节段后纵韧带骨化症后接受Centerpiece支撑椎板成形术的17例（LAMP组）与接受颈椎前路椎体次全切植骨融合内固定术的11例（CORP组）为研究对象。观察患者的一般指标、神经症状指标、影像学指标及并发症发病情况。3.椎板成形术与颈椎前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效及手术安全性的Meta分析：首先设计关键问题，在EMBASE、PubMed、The Cochrane library数据库采用关键词检索文献，通过纳入排除工作选出符合标准的文献。从选出的文献提取JOA改善率、ROM保存率、手术时间及术中出血量的相关数据造出结果提取表。将相同指标的数据用RevMan5.1软件进行Meta分析，分别评价JOA改善率、手术时间及术中出血量。不能进行数据合并的指标，进行描述性分析。结果：1. Centerpiece支撑椎板成形术与锚定法椎板成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较：分共有67例符合纳入标准成功随访，其中男48例，女19例，年龄40-79岁，平均年龄为60.3岁。采用Centerpiece支撑方法行手术治疗的患者为45例（C组），采用锚定法行手术治疗的患者为22例（A组）。在患者年龄、随访时间及手术阶段两组之间未发现统计学差异。C组的神经症状出现时间为38.2月，A组为10.4月，有统计学的差异(p<0.05)。C组的术前平均JOA分数为10.1，A组术前平均JOA分数为9.7，两组之间无统计学差异。C组和A组的平均JOA改善率（RR）各为66.4%及61.2%，C组的平均JOA改善率稍微高于A组，但未见统计学差异（p>0.05）。C组的平均手术时间为185.8分钟，A组为191.0分钟；C组和A组的平均出血量为440.0ml及515.9ml，两组之间在手术时间及出血量未发现明显的差异。C组与A组之间在术前及术后C5水平椎管矢状径无明显差异，但术后椎管扩大率有明显统计学的差异：A组均为60.5%，C组均为47.5%（p<0.05）。两组的术前术后ROM保存率无明显差异。两组的术前术后ROM及其保存率无明显差异。67例患者中22例（32.8%）患者到末次随访时有轴性症状，11例（16.4%）患者诉颈椎运动障碍，10例（14.9%）患者有C5神经根麻痹。轴性症状的发病率在C组（33.3%）稍微高于A组（31.8%），但无统计学差异。A组的C5神经根麻痹发病率(27.3%)明显高于C组（8.9%）(p<0.05)。评估颈椎活动障碍症状以患者的主诉为主进行，A组（18.2%）稍微高于C组（15.6%），但无统计学差异。本研究采用新造的颈椎后路椎管成形术并发症重症度评分表，分析并发症的重症度分布情况。有轴性症状的22例患者中50%为Ⅲ度；Ⅴ度为4.5%。颈椎活动障碍症状发现于11例患者中45.4%为Ⅰ度；Ⅲ度为9.1%；Ⅴ度为9.1%。在10例患者C5神经根麻痹存在，其中60%为Ⅱ度；未见可屈肘关节不可抬上臂的病例（Ⅳ度）。2. Centerpiece支撑椎板成形术与锚定法椎板成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较：确诊后纵韧带骨化，行手术治疗的28名患者中男21例，女7例，平均年龄为60.4岁，平均随访时间为18.6月。其中椎板成形术的患者17例（LAMP组），椎体次全切植骨融合术的患者11例（CORP组）。两组之间平均年龄、随访时间及神经症状出现时间未发现明显的差异。全体28名患者的平均术前JOA分数为9.7，术后恢复到14.4，其JOA改善率为64.2%。CORP组的术前JOA分数为9.0，术后JOA分数为14.3，平均JOA改善率为65.5%。LAMP组的平均术前JOA分数为10.2，术后JOA分数均为14.5，其平均JOA改善率为63.4%。术前、术后JOA分数及JOA改善率两组之间无统计学差异，但CORP组的改善率稍微高于LAMP组。平均术中出血量及手术时间两组之间有明显的差异。CORP组的平均手术时间为332.9分钟明显高于LAMP组的平均手术时间为194.6分钟（(p<0.05）。CORP组的平均出血量也高于LAMP组，分别为754.5ml,376.5ml (p<0.05).两组之间手术节段数有明显的差异：CORP组为2.5节段，LAMP组为4.2节段，CORP组明显少于LAMP组（p<0.05）。在术前术后颈椎X线平片上，全体的平均术前ROM为32.8°，术后平均ROM为19.6°，平均ROM保存率为63.8%。CORP组的术前平均ROM为27.7°，术后减少到16.7°；LAMP组的术前平均ROM为36.0°，术后减少到21.5°。两组的ROM保存率各有63.0%及64.5%，未发现统计学差异。平均术前C2-C7角度在CORP组术前为11.5°术后增加到16.2°，而LAMP组的术前为13.6°术后减少到9.1°（p<0.05）。在末次随访时，CORP组未发生反弓现象，而LAMP组中有3例反弓病例。CORP组在手术当中3例发生脑脊液漏；4例在手术之后诉食管异物感及吞咽困难；出现声音嘶哑的有3例。LAMP组的17名患者中有6例术后发生轴性症状，有3例出现C5神经根麻痹。3.椎板成形术与颈椎前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效及手术安全性的Meta分析：检索后共有7篇纳入系统分析。所纳入的7项研究中5项研究的资料比较LAMP组与ADF组的JOA改善率。异质性检验：Chi2=16.21，I2=69%，P=0.006，两组差异有统计学意义，合并标准化均值差(SMD)为-0.27，95%CI为-0.65~1.10,两组之间的差异无统计学意义，即两组的JOA改善率无明显差异。所纳入的7项研究中5项均报道了手术时间。异质性检验：Chi2=35.93，I2=89%，P<0.00001，两组差异有统计学意义，Meta分析结果显示两组之间的合并SMD为-1.39，95%CI为-2.16~-0.0.62。两组之间的差异有统计学意义，即LAMP组的手术时间短于ADF组。所纳入的7项研究中5项均报道了术中出血量。异质性检验：Chi2=9.39，I2=57%，P=0.05，两组差异有统计学意义，Meta分析结果显示两组之间的合并SMD为-0.63，95%CI为-1.04~-0.33。两组之间的差异有统计学意义，即LAMP组的术中出血量少于ADF组。纳入比较的7项研究中3项报道了实验组与对照组的颈椎活动度变化。但2项研究未报道标准偏差，因此无法进行Meta分析。两项研究的随访时间长于10年，其中一项未发现两组之间的统计学差异，另一项研究报道了LAMP组的ROM保存率低于ADF组（p<0.05）。另一项研究随访时间5年，报道两组之间无统计学差异。结论：1.在多节段脊髓型颈椎病治疗，Centerpiece支撑椎板成形术与锚定法椎板成形术之间的JOA改善率、手术时间及出血量无明显差异；Centerpiece支撑方法比锚定法对椎管扩大率的控制性好、C5神经根麻痹发病率低以及颈椎运动障碍症状发生率低。2.在多节段后纵韧带骨化症治疗，Centerpiece支撑椎管成形术与颈前路椎体次全切植骨融合内固定术相比，手术时间短且出血量少，两组之间JOA改善率无明显差异。在颈椎后凸畸形存在的情况下颈椎前路椎体次全切植骨融合内固定术优于椎板成形术。3. Meta分析示在3年以上随访椎板成形术的神经功能恢复程度与颈前路减压融合术相似，手术时间短、出血量少；两组的ROM保存率无明显差异。