研究背景：本课题以武汉地区五所小学二年级学龄儿童为主要研究对象,对该人群乳牙患龋情况,龋病流行趋势,龋病转归,以及新生恒牙的预防措施的评估进行研究,为龋病防治以及防龋措施评估提供理论依据。本研究包含两个部分,第一部分是武汉地区二年级学龄儿童乳牙龋病流行趋势4年纵向观察和患龋乳牙3.5年转归的临床前瞻性观察的报告；第二部分是新生恒牙窝沟封闭评价方法的比较,包括使用临床检查,标准口内照以及石膏模型,对其评估窝沟封闭效果的一致性和准确性进行比较和验证。课题的第一部分由两个口腔流行病学调查组成,龋病流行趋势,在整个世界范围内显示了不太一致的变化规律。自20世纪80年代以来,一些发达国家已经经历了稳步降低的患龋率,然而,在次发达国家的发展趋势尚不明朗。目前已经有许多针对调查学龄儿童患龋率的研究,在不同国家,城市,社区范围内都有展开。而我国儿童面临的最大口腔护理特点是,乳牙龋齿患病率相对较高。并且考虑到在过去的几十年里,经济稳步增长,幽国民消费能力提高,饮食结构的改变,监测龋齿的患病率和发病情况具有一定的必要性,特别是在儿童群体中。这一部分的第一个流行病学调查使用的是时滞-序列设计,研究在两个世代群体的儿童乳牙列四年间患龋率和患龋情况的变化趋势。另一方面,全国口腔健康调查的数据也显示了绝大多数乳牙龋齿未得到治疗由于口腔健康护力意识仍然比较落后,在儿童中定期检查牙齿仍然比较少见。本课题的第二部分是首次进行前瞻性临床随访,研究儿童患龋乳牙的转归过程,随访时间为3.5年。窝沟封闭已被证明能够有效预防窝沟点隙处龋损的发生,专业人员应定期评估封闭剂的完整性和保存状况,以确保该措施防龋的有效性。2008年对武汉五所小学的二年级学龄儿童(患龋高风险)开展窝沟封闭预防龋病的临床课题,关于该课题两年的龋损预防效果已发表于相关论文上。该结果基于直视下的临床检查的方法。然而,由于临床检查具有以下的缺点,在长期的跟踪评估中,不可能重复,可能会引起较大的系统误差。但与直视下的临床检查法相比,间接的方法,如评估标准口内照片,X线片和样本的模型可减少这种系统误差因为这些间接的方法,允许同一检查时间的所有的样本,或者某一样本的不同的时间的状态在标准同一条件下被评估,同时不受检查者地域的限制。正因为间接评估方法有以上的优点,越来越多的运用于口腔临床流行病学的调查中。此外,还有可能增加临床工作者的效率,从而腾出资源,以改善现有的口腔护理状况,减少口腔健康资源的不平等。Golkari和Edelstein等使用标准口内照的方法对龋损和牙釉质发育缺陷的检出结果的可靠性进行了研究,发现该方法可靠性非常高。而评估样本模型的方法被认为在对磨耗相对较多的窝沟封闭剂的评估上更为敏感。然而,很少有研究同时比较和验证临床检查,标准口内照和样本模型的方法来评估窝沟封闭剂的保存状况以及继发龋损的检出能力。因此,在本课题的第二部分,就针对以上口的试图探寻在临床流行病学研究中评估封闭剂保存状况的最合适的方法。第一部分：武汉地区二年级学龄儿童龋病监测及患龋乳牙转归的临床前瞻性观察研究研究一：武汉地区二年级学龄儿童乳牙患龋情况4年纵向观察目的：本研究的目的是为了检验这一研究假设,武汉地区二年级学龄儿童乳牙龋均,患龋率在4年内有所增加。菌斑软垢检出率提高。方法：采用时滞-序列的研究设计,分别于2007年和2011年对武汉地区5所小学二年级学龄儿童,采用ART龋齿检验标准和Greene&Vermillion的简化口腔卫生指数中的菌斑软垢计分方法进行龋病和菌斑软垢的临床检查。数据分析采用方差分析,t检验和卡方检验。结果：2007年991名儿童,2011年的1114名儿童受检。乳才患龋率有所下降：d3水平2007年68.3%,2011年为67.2%；d2水平上2007年78.5%,2001年为71%(p<0.001)。d3mft龋失补均在2007年为2.8,2011年为3.1(P=0.09),d3mfs龋失补面均在2007年为5.0,2011年为7.3(,<0.001)。d3t龋均比有所下降从2007年75%到2011年68%,而充填率有所提高,从2007年的21%增加到2011年的26%。研究假说不被接受。菌斑软垢检查结果显示,高计分(口腔卫生较差)的儿童的比率在2011年为21.8%,这个结果比2007年为5.7%有了大幅的增加。结论：目前还没有明显的迹象表明,武汉市二年级学龄儿童在2007年和2011年的乳牙患龋情况有所上升。但值得注意的是,平均患龋计分在牙面水平较高,菌斑软垢检出率增加,监测患龋率仍然是十分必要,类似研究应在比本研究人群更年幼的儿童中开展。卫生和教育部门应合作制定方案,旨在确保儿童良好的口腔卫生。研究二：武汉地区二年级学龄儿童患龋乳牙转归临床前瞻性观察研究目的：本研究是对武汉地区二年级学龄儿童患龋乳牙3.5年转归随访结果的报告。方法：作为相关窝沟封闭临床研究的对象,选择武汉地区五所小学具有高危龋病因素的儿童,对患龋乳牙病转归,进行前瞻性观察研究。患龋儿童及家长被告知应前往医院就医治疗患龋乳牙,对于随访6个月后仍然未得到治疗的患龋乳牙开始进行监测,记录儿童自我报告及随访检查结果,包括转归及症状(因龋导致的牙疼,脓肿或瘘管),间隔为每6个月,持续到该患牙自然脱落或者因龋拔除。数据分析采用方差分析和t检验。结果：随访共有来自于305名儿童(年均7.6-9.3岁)的1012未治疗的患龋乳牙,随访3.5年后共计92.9%的患龋乳牙仍未进行治疗,7.1%的患龋乳牙在随访某阶段被充填修复。98.5%的充填乳牙以及95.5%的未治疗乳牙,自然脱落。93.9%的充填乳牙和81.5%未治疗乳牙无任何症状脱落。牙疼是出现率最高的症状。充填乳牙生存时间比未治疗乳牙生存时间上有显著性差异1.99±0.07和1.68±0.03年(P=0.002)。结论：大部分随访患龋乳牙无症状自然脱落。第二部分：武汉地区二年级学龄儿童恒牙窝沟封闭临床评估方法的研究研究三：使用临床检查与石膏模型两种方法评估新生恒牙窝沟封闭两年保存效果目的：比较采用临床检查和石膏模型两种方法评估不同窝沟封闭材料两年保存效果。方法：分别采用临床检查和石膏模型评估武汉地区307名二年级学龄儿童新生恒牙窝沟封闭后的材料保存状况。评估时间为窝沟封闭进行后第0.5,1.2年采用Kappa致性检验评估两种方法检出结果的一致性。评估封闭材料保存率采用传统和改良两种评价标准。Kaplan-Meier生存法统计封闭材料的累积保存率,采用Log-rank检验比较两种方法评估累积保存率结果(曲线)。结果：两种评估方法结果一致性的Kappa系数为0.36(传统评价标准)和0.38(改良评价标准)。采用石膏模型评估,可以检出更多的窝沟封闭材料。使用传统评价标准,石膏评估和临床检查得出两年累积保存率(曲线)结果有统计学差异(Log-rank,p=0.004),使用改良评价标准差异无统计学意义(Log-rank, p=0.47)。结论：采用石膏模型的间接评估方法在窝沟封闭两年后检出了更多的材料。研究四：验证多种方法评估窝沟封闭保存效果的临床研究目的：本研究的目的是为了检验这一研究假设,使用标准口内照比临床检查和石膏模型更能反映窝沟封闭材料保存的真实情况。方法：武汉地区二年级学龄儿童进行窝沟封闭两年后,部分学生进行封闭后的第一恒磨牙通过临床检查,标准口内照评估和石膏模型评估窝沟封闭材料的保存效果。评估封闭材料保存率采用传统和改良两种评估标准。并使用电镜照片的评估结果作为“金”标准,验证以上不同方法的评估结果。统计临床检查,样本石膏模型评估和标准口内照评估结果的结果一致性,敏感度和特异度,并计算各个方法的正确指数Youden index。结果：112颗窝沟封闭新生恒牙采用临床检查和标准口内照评估,43颗采用石膏模型进行评估,标准口内照评价的结果最接近金标准,其次为石膏模型,最后为临床检查结果。结论：标准口内照是比临床检查,石膏模型更能反映真实窝沟封闭材料保存效果的评价方法。研究五：使用临床检查与标准彩照两种方法评估新生恒牙窝沟封闭四年封闭效果及继发龋损目的：本研究旨在比较使用临床检查与标准口内照两种方法评估新生恒牙窝沟封闭四年封闭效果及继发龋损结果的一致性。方法：两名检查者分别使用临床检查与标准口内照两种方法评估115颗新生恒牙窝沟封闭四年后材料的保存状况以及封闭牙面的继发龋损。采用Kappa一致性检验评估两种方法检出结果的一致性。评估封闭材料保存率采用传统和改良两种评估标准。结果：四年后样本窝沟封闭牙面继发龋损发生率过低,两名检查者使用两种评估方法检出继发龋损的一致性的Kappa系数为0.65(95%可信区间：0.65-0.74)和0.70(95%可信区间：0.62-0.78)：评估窝沟封闭材料保存一致性的Kappa系数为：0.71(95%可信区间：0.64-0.79)和0.80(95%可信区间：0.74-0.87),一位检查者使用标准口内照检出了更多的封闭材料。两名检查者使用标准口内照和临床检查检出样本的窝沟封闭保存率的结果,差异无显著性(传统和改良两种评估方法)。结论：使用临床检查与标准彩照两种方法评估新生恒牙四年窝沟封闭封闭效果以及继发龋损,标准口内照与临床检查的结果一致性较好,前者检出更多的窝沟封闭材料,但对于继发龋损的检出来说,本实验尚不能判断哪种方法更为可靠与准确。