论文部分内容阅读
目的：对比血流储备分数(FFR)指导下的冠状动脉介入治疗(PCI)与冠脉造影指导下的介入治疗对患者长期预后的影响。方法：采用荟萃分析的方法,纳入多项前瞻性研究和回顾性研究,汇总分析FFR指导下的PCI与冠脉造影指导下的PCI长期临床预后有何差异。本研究的主要终点定义为主要心血管不良事件(MACE),次要终点包括死亡、心肌梗死、再次血运重建、死亡或心肌梗死。结果：本荟萃分析共纳入7项研究,其中随机对照实验2项,观察性研究5项,共包含10503名患者。主要心血管不良事件在FFR指导下的PCI组发生率为29.8%,在冠脉造影指导下PCI组发生率为51.9%；FFR组与冠脉造影组死亡率绝对值分别为10.9%和26.2%；心肌梗死发生率分别为5.8%和13.6%；再次血运重建发生率分别为20.8%和31.8%；死亡或心梗的发生率分别为15.4%和35.0%。本荟萃分析表明血流储备分数指导的PCI可以显著减少主要心血管不良事件(RR:0.73；95%CI:0.53-0.83；p=0.001)、心肌梗死(RR:0.52；95%CI:0.44-0.62；p<0.00001=、再次血运重建(RR:0.89；95%CI:0.82-0.96；p=0.004)、死亡或心肌梗死(RR:0.63；95%CI:0.57-0.69；p<0.00001=。结论：血流储备分数指导的冠脉介入优于冠脉造影指导的冠脉介入,可以显著减少心血管不良事件的发生。真实世界的研究结果与多中心随机对照试验基本相符。相较于冠脉造影指导的PCI,FFR指导的PCI可以改善临床预后,因此临床操作中应当更多地采用基于功能评价的PCI策略。