合同解除制度作为对合同严守原则的一个突破,自罗马法始,经历了漫长的发展变化。现如今,合同解除制度已经构成了债法制度的一个重要环节。在发生合同履行障碍时,其往往是处理双方当事人关系的一个有效途径。但我国合同解除制度在立法上的规定相对简单,在理论学说上又众说纷纭,存在不少混乱和矛盾之处。而德国民法上的合同解除(与合同终止)制度在经历了 2002年的债法改革之后,补足了原先立法的缺漏,采纳了新的理论学说,构成了相对完整、和谐、可操作性强的合同解除(合同终止)制度体系。本文从比较法的角度,首先客观地介绍德国民法上合同解除制度(包括合同终止制度),对合同解除的构成要件、权利行使方式以及法律后果一一进行阐释和分析,从其历史渊源、立法变革、立法现状、理论学说和司法实践中的态度等各个方面全面而系统地展现德国法上合同解除制度的面貌。在对德国法进行相对深入的了解之后,回到中国法的规定,从法律规定出发,结合学说理论与司法实践,从解释论的立场对中国《合同法》中关于合同解除制度显得过于简单和模糊的规定进行与德国法的比较和分析。最后,文章从宏观角度对两国法中的合同解除制度进行比较,认为:1.合同解除并不导致债权债务关系的完全消灭。中国法中把合同解除作为一种债务关系消灭的原因与债务清偿、提存、抵消和免除并列的立法模式需要改变。2.合同解除制度是应对合同履行障碍的方式,而非一种违约责任承担形式。债务人的过错既非解除合同的必要条件,亦非充分条件。3.合同解除权是一种形成权。合同解除制度不应当包括协议解除。4.中国法对合同解除事由应当进行更为详细的规定,明确各个解除事由对应的适用范围,明确合同解除与其他法律制度如预期违约制度、不安抗辩权制度、情事变更制度的关系。5.中国《合同法》中对于合同解除法律后果的规定过于抽象,为法律解释留下很多空间,但也引发学说的混乱。德国法的现行理论以及立法结构(原则:给付回转——例外:价值补偿——例外之例外:免于价值补偿)都值得借鉴。6.尽管德国法上区分合同解除制度与合同终止制度,中国法对两者不作区分,统一于合同解除制度之下,但从法律实施效果上看,两种立法模式其实并没有本质上的差别,但区分合同解除与合同终止可以使法律结构更为清晰,减轻法律解释的负担。最后,文章认为,对于一项法律制度乃至整个法律体系而言,其内在逻辑的清晰和价值判断的统一无论如何都是十分重要的,合同解除制度的构建必须考虑到制度内在逻辑的流畅和与其他法律制度关系的和谐,这也是我国合同解除制度改革完善的目标。