基础设施和公用事业民营化后,原本由政府部门提供的公共产品和服务转由私人部门提供或私人部门参与提供。政府理念从“给付政府”变迁为“担保政府”,政府对公共产品和服务的给付责任转变为担保责任。作为服务采购者的政府部门,虽然已经退出了直接的服务提供主体身份,但仍负有保护性责任及担保责任。公私合作模式(PPP)作为私人部门参与公用事业的重要形式,是“担保政府”的展现形式。在PPP项目建设、运营过程中,政府部门原则上不介入、不干预,但是一旦私人部门出现经营困难,不能持续、稳定地提供公共产品和服务,政府应予以接管,以保障该项目的正常运营。临时接管制度是政府担保责任的体现,是保证公用事业连续性、稳定性的重要制度设计。临时接管在性质上属于即时行政强制,具有强制性、即时性和临时性,是政府部门在PPP项目中的“特权”,实施不当,容易侵害私人部门的信赖利益。国家担保责任的落实,必须要有与之匹配的法律制度的保障和规制。我国现行临时接管制度存在法律位阶低、条件设置宽泛、程序法制缺失等问题。实践中,政府部门“暴力接管”PPP项目的情况时有发生。基础设施和公用事业领域的公私合作趋势已不可逆转,为保障PPP模式的健康发展,必须在担保国家的框架下,以政府接管责任理论为指导,尽快完善临时接管制度。本文的第一部分引出了旨在解决的问题。在PPP模式中,政府虽由公共产品和服务的生产者变成了采购者,但仍对其提供负有担保责任,在私人机构不能持续、稳定的执行公共任务时,政府应予以接管。目前,我国临时接管制度存在众多的缺陷和不足,难以落实政府担保责任,有必要在担保政府的视角下,对其予以完善。本文的第二部分对临时接管制度的相关基础理论进行了论述。本质上,临时接管是政府担保责任之持续给付的体现,是政府在PPP项目中的“特权”。在法律性质上,临时接管是一种即时行政强制,具有强制性、即时性和临时性。本文的第三部分论述我国临时接管制度的立法现状及问题。我国临时接管立法分散、粗糙,临时接管制度存在条件设置宽泛、程序法制缺失及法律位阶低等问题。实践中,政府以“公共利益”的代表自居,以“情势危急”为由,滥用自由裁量权,未经正当程序,对PPP项目“任意接管”的情形时有发生。本文的第四部分为临时接管制度的完善措施。临时接管实体法制规定过于宽松,应以保障公共利益为标准对其进行规制。正当程序具有权利保障、维护尊严及提升行政效能等功能,构建程序法制对临时接管进行规制是当务之急。临时接管涉及私人机构退出、纠纷解决等问题,配套法律制度的完善也是实现临时接管制度价值的保障。本文第五部分对全文进行了总结。临时接管制度涉及的法律关系较为复杂,笔者建议对临时接管制度的完善应在政府与社会资本合作法制的大框架下进行。