保证保险制度首创于美国,随后在西方国家兴起,现已经日趋完善。但是就我国而言,保证保险起步较晚,相较于最初只局限在部分涉外业务中推行的情况,虽然现如今保险公司针对社会主体的不同需求推出了多种类型的保证保险业务,然而这并不意味着保证保险在我国的发展之路走得顺畅。目前,由于相关立法的缺失,导致在实际业务开展与学术界的理论构建方面产生了诸多争议,其中首要争议就在于保证保险的性质,出现了保证说、保险说以及折中说三种观点。而保证保险性质的认定直接决定着当事人权利义务的配置以及法律的适用,所以基于对保证保险性质的不同理解,司法审判中同案不同判的现象频发。保证保险的开展对社会发展具有积极的意义,面对如今学术界与实务界混乱的现象,有必要对保证保险法律制度进行完善。本文从保证保险的性质探究出发,将保证保险定位为一种特殊的财产保险,适用《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)之规定,并结合实践中部分典型的保证保险合同纠纷案例,探讨因保证保险法律制度缺失而引发的实体法与程序法上的争议,最终在此基础上提出完善我国保证保险法律制度的建议。本文一共分为五个部分:第一部分是关于保证保险制度的概述。该部分首先对保证保险业务在我国的发展情况进行了大致的梳理,保证保险虽于我国推行之初出现过短暂繁荣,但目前的开展情况并不理想,主要原因在于相关立法缺失。而保证保险在促进交易进行、完善信用体系等方面具有的积极意义,因此有必要为保证保险创造良好的发展空间。第二部分探讨保证保险的性质。该部分首先介绍了目前关于性质认定的三种观点,保证说主要立足于保证保险与保证担保之间的相似性,并着重强调保证保险具有保障债权实现的功能,从而确认保证保险是借用保险形式的一类担保。保险说则以保证保险与保证担保在功能、性质以及运作模式等方面存在明显差异为出发点,以此论证保证保险的保险属性。折中说融合了保险说与保证说之特征,试图缓和两者在性质上的冲突。通过对三种性质争议进行对比分析,保证说最突出的缺陷在于盲目放大了保证保险与保证担保的相似性,从而导致在性质上产生误解;而折中说不仅没有解决性质争议,反而又增加了新的法律适用问题。所以保证保险的性质采纳保险说最为合理。第三部分主要论述了保证保险的特殊性。保证保险以保障债务人免受违约损失为目的,由于债务人才是保证保险的真正保障对象,所以债权人仅作为形式上的受益人享有保险金受领权。其次,出于维护保证保险的信用增进功能,无论是对于投保人还是保险人,都应在行使合同解除权方面受到的限制。第四部分探讨因保证保险法律制度缺失引发的困境及争议。由于目前存在的相关规范性文件并不能起到规范保证保险市场以及解决纠纷的作用,所以争议广泛存在于学术界和实务界。该部分以围绕实体法与程序法上存在的各种争议而展开,包括保证保险合同是否具有独立性,合作协议与保证保险合同的关系,保险人是否享有代位求偿权以及基础合同纠纷与保证保险合同纠纷能否合并审理等争议。第五部分是完善我国保证保险法律制度的建议。虽然构建保证保险科学发展空间需要社会多方面的条件配合,但是目前保证保险制度化的关键在于完善现行《保险法》,将保证保险这一特殊险种的基本原理通过立法的形式固定下来,从而避免法律适用上的困难。