评价理论关注语篇当中的人际意义。在当前研究学术语篇的人际意义的大趋势下,这一理论的诞生为学术语篇研究提供了新的视角。评价系统中的介入系统主要关注语篇中多种声音的相互作用。因此,介入系统可以作为分析作者如何在语篇中与其他声音相互协商并建立新知识结构的一种框架。虽然前期已经有很多针对介入系统和学术语篇的研究,但是关注到硕士论文讨论部分中的介入意义的研究却并不多。基于研究现状,本研究旨在探讨介入资源在硕士论文讨论部分中的使用情况。基于Martin和White（2005）提出的框架,本研究分析了30篇中国语言学硕士论文讨论部分和30篇美国语言学硕士论文讨论部分介入资源的使用情况。基于UAM Corpus Tool 3.3v统计得出的介入资源在两组语料中的频数和占比情况,以及卡方检验结果,分析其使用的异同,并且探讨这些异同背后的深层原因。本研究主要回答以下两个问题:1)在中美语言学硕士论文讨论部分中,总体上自言（Monogloss）和多言（Heterogloss）的使用有什么异同?2)在中美语言学硕士论文讨论部分中,扩展资源（Expand）和收缩资源（Contract）在使用上有什么异同?结果表明,在两个语料库中,介入资源的使用分别呈现出相同点和不同点。相同点主要如下:整体上,在中美语言学硕士论文讨论部分中,收缩资源（中国60.04%,美国57.91%）的占比高于扩展资源（中国39.96%,美国42.09%）;在扩展资源中,引发（Entertain）（中国29.70%,美国34.85%）的使用多于摘引（Attribute）（中国10.25%,美国7.24%）;在摘引资源中,疏远性引述（Distance）在两个语料库中使用最少。不同点主要有以下几点:在扩展资源中,美国硕士（34.85%）比中国硕士（29.70%）使用更多引发资源;在收缩资源中,美国硕士（37.81%）相对于中国硕士（28.30%）更倾向于使用否认资源（Disclaim）;相对的是,中国硕士（31.72%）相比于美国硕士（20.20%）更多使用声明资源（Proclaim）。上述的相同点一方面可以从硕士论文讨论部分共同的交际目的以及学术语篇的语言特点来理解,另一方面则是可以从硕士研究生作为入门研究者的谦虚姿态来解释;而不同点则主要归结于中西方思辨文化的差异以及高低语境文化的差异。本研究具有一定的理论和现实意义。在理论方面,本研究证明了介入系统在研究讨论部分人际意义的可行性,并且也丰富了介入系统在学术写作领域的相关研究;从现实的角度出发,教授硕士生学术写作的老师可以通过总结讨论部分的介入资源,来引导学生更好地进行这一部分的写作。硕士研究生也可以从本研究对于介入资源在写作中的作用的阐释中,更好地意识到介入资源的重要性。